損害賠償
南投簡易庭(含埔里)(民事),埔簡字,110年度,49號
NTEV,110,埔簡,49,20210525,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　 110年度埔簡字第49號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司

法定代理人　李松季　


訴訟代理人　劉世高　
被　　　告　洪瑞男　

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110 年5 月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟伍佰壹拾壹元，及自民國一百一十年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元，由被告負擔新臺幣參仟陸佰參拾陸元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國109 年5 月2 日12時26分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經南投縣○○鄉○道 0 號17公里200 公尺處東側向內側時，因未保持行車安全距 離，撞損由原告承保為訴外人沈美英所有、由訴外人張昇倫 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車） ，系爭保車因而受損。被告過失撞損系爭保車，自應依民法 第184 條第1 項前段及第191 條之2 規定，負損害賠償責任 。又系爭保車修理費用共需新臺幣（下同）894,129 元（含 前車部分680,561 元、後車部分213,568 元），惟已超過保 險契約之保險金額，嗣經與被保險人協議後，原告依保險契 約之約定賠付被保險人修理費用共計787,900 元（含工資11 0,447 元、零件費用677,453 元），爰依保險法第53條之規 定代位提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告787,90 0 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。




二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭保車行車執照、國道公 路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現 場圖、現場及車損照片、初步分析研判表、電子發票證明 聯、北都汽車股份有限公司汐止服務廠估價單及保險案件 理賠申請書等件為證，並經本院向內政部警政署國道公路 警察局第七公路警察大隊調閱本件之初步分析研判表、道 路交通事故現場圖、現場草圖、調查報告表㈠、㈡、調查 筆錄及當事人登記聯單等核閱屬實。而被告對原告主張之 上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第43 6 條第2 項適用同法第280 條第3 項準用同條第1 項規定 視同自認，是堪信原告之主張為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條、第216 條第1 項 分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭保車送 修支出修理費合計787,900 元，其中工資為110,447 元、 零件費用為677,453 元等情，有原告提出之上開估價單及 電子發票證明聯附卷可憑。依行政院所頒「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之 耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參 照卷附之系爭保車行車執照，其上載明該車係於西元2019 年（即民國108 年）6 月出廠，直至109 年5 月2 日本件 事故發生日止，實際使用年數為11月又1 日，依「營利事 業所得稅結算申報查核准則」第95條第6 項所定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單位，其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者，以月計」。因此，系爭保車應以使用 1 年計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零 件修理費為427,473 元（詳如附表之計算式），再加計前



揭工資，則系爭保車之必要修理費用合計為537,920 元（ 計算式：427,473 ＋110,447 ＝537,920 ）。（三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此規定目 的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上 字第1756號判例參照）。經查，本件被告駕駛上開車輛固 有未保持行車安全距離之過失，然張昇倫於警詢時亦陳述 其見前車緊急煞車，所以其也跟著煞車，快要煞停，但煞 車不及其前車頭有碰撞前車後車尾，然後約不到1 秒的時 間，被告車輛前車頭就很大力的碰撞其後車尾等語，足見 張昇倫同有未保持行車安全距離之過失，上開初步分析研 判表亦同此認定，且原告於言詞辯論時亦不爭執張昇倫具 有過失，僅稱就前車頭碰撞兩次之情形，其認為損害金額 ，應該是與被告一人一半，故張昇倫就本件事故之發生與 有過失甚明，經審酌本件事發經過，認本件損害賠償之過 失責任，系爭保車前車部分應由被告與張昇倫各負擔50% 之過失責任，後車部分則由被告負擔，而系爭保車修理費 用共計894,129 元，其中前車部分為680,561 元、後車部 分為213,568 元，依此計算，前後車輛部分之受損所占比 例為76% 、24% ，而系爭保車之必要修理費用為537,920 元，故系爭保車前車之必要修理費用為408,819 元（計算 式：537,920 元×76% ＝408,819 元，元以下四捨五入） ，後車之必要修理費用為129,101 元，是被告應賠償之金 額即為333,511 元（計算式：408,819 元50% ＋129,10 1 元＝333,511 元，元以下四捨五入）。（四）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明 。復損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害 人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損 害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償 之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之 賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為 限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。經查，本 件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付 賠償金額787,900 元予被保險人，但因系爭保車實際得請 求賠償之修復金額僅333,511 元，已如前述。從而，原告 依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償之範圍，



亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付333,511 元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即110 年3 月8 日）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款之規定，職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為8,590 元（即原告繳納之第一審裁判 費），應由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔3,636 元 ，餘由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
書記官 詹書瑋
　
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 677,453×0.369=249,980第1年折舊後價值 677,453-249,980=427,473