臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度港救字第13號
聲 請 人 吳宇森
上列聲請人與相對人蔡銘榮間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴
訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之；於訴訟繫屬前聲請者 ，並應陳明關於本案訴訟之聲明及其原因事實；無資力支出 訴訟費用之事由，應釋明之；釋明事實上之主張者，得用可 使法院信其主張為真實之一切證據；但依證據之性質不能即 時調查者，不在此限，民事訴訟法第109 條第1項、第2項及 第284 條分別定有明文。所謂「無資力」，係指窘於生活， 且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所 必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟 費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。又所謂 釋明，參照同法第284 條規定，係指提出能即時調查之證據 ，使法院信其聲請之事由為真實。是法院調查聲請人是否無 資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請 人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出 訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查 或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例、88 年度台抗字第161號裁判意旨參照）。再者，若訴訟顯無勝 訴之望，亦不得准予訴訟救助，民事訴訟法第107條但書亦 有規定。
二、聲請意旨略以：兩造間請求損害賠償事件，業經本院民事簡 易庭以110年度港小調字第163號民事事件繫屬受理。因聲請 人生活困難、實無資力再支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望 ，為此向本院聲請訴訟救助。
三、經查，聲請人主張其生活困難，目前無資力支出訴訟費用等 事實，雖提出雲林縣北港鎮公所低收入戶證明書1 紙為證。 然而：㈠聲請人於民國107 年雖無所得收入，惟名下有土地 、房屋，報稅現值達新臺幣（下同）17萬1,863 元等情，有 稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，聲請人似非全無資 力，則單依聲請人所舉之低收入戶證明書，尚不足以釋明聲 請人無資力支出本件訴訟費用（此可參考原告於109 年度港 救字第3、5號裁定）；㈡本件原告起訴給付慰撫金等；又原 告於本院110年度港小調字第155號案件中請求另名被告王浚 淯返還1萬1,000 元；於110年度港小調字第154號案件中請
求另名被告許致中返還5,000 元，原告主張在上開案件中有 給付各該金額予其等，且給付時間在109年至110年間，原告 既然持續尚有餘裕可以給付款項予他人，又有何無資力支出 本件訴訟費用可言。何況，本件訴訟費用僅1,000 元，相較 於原告上開借出款項情形，原告應非無法籌措訴訟費用。再 者，依原告訴狀所載內容（法官不知被告侵害原告何權利） 及所附證據（侵害事實何在），原告未提出足以釋明之證據 以實其說，原告起訴似亦顯無勝訴之望。是本件聲請與前開 得聲請訴訟救助之要件，尚有未合，不應准許。四、依民事訴訟法第107 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日 北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日 書記官 伍幸怡