臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
110年度斗小字第13號
原 告 陳金珠
訴訟代理人 謝文華
被 告 許瑞祺
訴訟代理人 陳屬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。此規定於小額訴訟程序仍適用之， 此參同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。本 件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應在破壞、毀損、挖洞原 告房屋土地的地方，回復原狀。㈡被告應給付原告新臺幣(下 同)21,000元。嗣於民國109年12月11日具狀變更聲明為：被 告應給付原告65,600元，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲 明，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國105年間以其住處廁所馬桶及廚房水管堵塞為由， 擅自在原告住處南側地上挖洞，已損害原告住處建築物本體 及地上水泥穩固密合度，且洞口下方為下水道，有惡臭易生 細菌，長期以往，影響附近居民生活健康，原告要修復該洞 需花費6,000元。
㈡被告於108年底僱工在原告住處廚房屋頂上危險安裝冷氣機( 無冷氣機安裝架，僅靠二片鐵板支撐)，施工人員直接爬上 原告住處屋頂裝冷氣機，造成原告與被告住處廚房屋頂板都 有損害、破裂，被告欲蓋彌彰，企圖掩飾，在兩家共同遭受 損害之屋頂板表面蓋上一片新的、薄的平板來遮掩(污水還 是會滲透進來)，而原告住處廚房表面的牆壁，從共同損害 處留下來的污水侵蝕的痕跡，又非常明顯，原告要修復該廚 房屋頂損害需花費32,600元。
㈢被告於109年9月間，在原告住處門前(上方有放置洗衣機)的 地上挖洞，用鑽地機從原來排水洞口(長寬各約0.5公尺)由 下往上鑽，造成原告置於上方之洗衣機受損，排水洞口變大 (長寬各約1.5公尺)，有害昆蟲變多，細菌滋生範圍擴大， 長期會危害原告與被告兩家人的身心健康，被告要修復該洞
需花費6,000元，且新洗衣機一台需花費21,000元。 ㈣綜上，被告應賠償原告上開損害共計65,600元，因此，依 民 法第184、188條規定，提起本件本訴，請求被告如數給付等 語，並聲明：被告應給付原告65,600元。二、被告則以：伊未有原告所主張之侵權行為等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證的理由：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過 失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或 過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先 不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯 事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人 之請求。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在。準此，民法侵權行為之成立，必須賠償 義務人具有故意或過失，不法侵害他人權利，加損害於他人 之行為存在為前提。本件原告主張被告應對上開損害負責， 自應由原告先舉證證明係被告故意或過失致其受損。 ㈡就原告主張被告於105年間侵權行為部分： ⒈原告所舉證人謝慧玲即原告女兒於本院110年4月9日言詞辯論 期日具結證述：「（原告訴代問：民國105年被告以自家利 益廁所馬桶、廚房、水管阻塞為由，擅自在原告房屋南側地 上挖洞，破壞位置跟原告房屋中間完完全全沒有一點點的安 全間隔，以損害房屋建築物本體於地上水泥穩固的密合度， 且洞口下方為下水道，有惡臭易孳生細菌，長期以往影響附 近居民生活健康，而被告在挖洞的時候，原告女兒謝慧玲親 眼目睹所有情形，試圖阻止被告挖洞，是不是有這回事？) 當時我住家裡，一聽到外面有聲音，我出去看，因為我爸媽 在餐飲店工作，我就很緊張，趕快問被告有沒有跟我爸媽講 這些事。我有看到被告在開挖，我有阻止，但被告沒有停止 。(原告訴代問：被告完全沒有通知原告，擅自破壞挖洞， 被告有沒有出示要在私人土地上挖洞的書面資料給你嗎？） 沒有。(原告訴代問：所以被告都沒有經過土地所有人同意 ，沒有鎮公所或下水道的書面通知，而且又破壞建築物水泥 密合度？)都沒有經過我們同意，如果有爸媽會在場。(被告 問：你真的有看到我在挖洞嗎？)當時真的是被告挖洞。（ 被告問：你知道那條水溝是公共設施？)這我不知道。(被告 問：如果原告訴代說我去挖洞為了清除化糞池，那我就去清 化糞池就好了，何必去挖洞？)你有挖洞，我就要跟我父母
講。（法官問：你說有看到被告在105年開挖水溝，當天被 告跟什麼人挖水溝？)我印象中很多人，有帶工具。(法官問 ：被告帶了什麼工具去？)帶了電鑽，還有一把尖尖的可以 把地用成大洞的東西。我跟被告講說要挖洞要跟我爸媽說。 (法官問：你有沒有當場看到被告用工具開挖？)有一、二個 工人在那邊，被告在指揮，被告就動手。（法官問：動手什 麼意思？)我看到開挖。(法官問：開挖過程是什麼？)很大 聲的工具，應該是電鑽。就是一直鑽、一直鑽，又挖。我沒 辦法阻止就打電話通知我爸媽，後來我爸媽從餐廳回來，我 爸媽從餐廳回來被告還在現場。（法官問：你可不可以具體 說明，什麼時間？被告帶什麼工具？有多少人？)帶二、三 個人，帶什麼工具、用什麼工具我已經不記得，只記得很大 聲我出去看。」等語。
⒉被告所舉證人許文炳即兩造住處前里長於本院110年4月9日言 詞辯論期日具結證述：「（被告問：請問前里長許文炳你當 里長時，照片上的水溝是公共設備嗎？法官提示照片)我做1 6年里長，兩造是我的里民，他們所講這個水溝是10多戶住 民在使用，10幾年前水溝不通，我申請通水溝，在10幾年前 有這個洞存在，當時用水泥板蓋起來，不是現在照片上這種 鐵製水溝蓋蓋起來。從10幾年前通了那次以後，水溝到現在 都很暢通，但我已經忘記鐵製水溝蓋是誰蓋上去的。我不知 道水溝蓋在誰的地。(被告訴代問：這是不是公共設施的水 溝？）這是10幾戶在用的水溝。(被告問：水溝蓋下的孔是 誰挖的？)我忘記了。(被告訴代問：這個水溝是不是建築房 屋留的？)這條水溝是10幾戶共同使用。（原告訴代問：依 照你上述所言，原來在原告房屋南側地上是水泥鋪面地面， 而非現在放置鐵條，依據下水道法第20條用戶排水設備之管 理，由下水道用戶自行負責，而且你承認挖洞之處你不知道 是在原告的土地，所以你無權未經過原告屋主同意，以及未 向鎮公所通報，即使下水道有阻塞，你也必須依規定向上申 請，所以你完全沒有通知原告，以及也完全沒有去開挖在原 告房屋南側的地上嗎？)剛才我就有講了，這條水溝是10多 戶共同使用的排水，這個洞10幾年前就有了，只是用水泥板 蓋起來。（原告訴代問：請問證人你知道下水道和水溝的區 別嗎？)我不知道區別，但是水溝應該有一個孔可以去清水 溝。所以這條水溝也會有洞。（原告訴代問：你知不知道在 原告南側房屋的地上那條是排廁所、廚房、水管用水？)我 不知道是排住戶那一種水，但我知道住戶排水用。(原告訴 代問：會用水泥鋪在地面的下水道是不能未經地主同意，讓 它曝露在外面，所以你今天來要證明什麼？)我剛才所講的
句句實話，以前這條排水溝路兩側都有洞，都是清水溝用的 ，這個洞從10幾年前到現在還沒有改變，我早上還有去看過 。（原告訴代問：你知道洞口跟房屋連在一起嗎？)房屋的 下面就是水溝，水溝的水就流出來。(原告訴代問：你知道 建築物必須跟水泥密合，如果有挖洞要留安全間隔？)這是 以前留下來的水溝，也沒有妨害到你的房子。(原告訴代問 ：如果是你的房子，你會讓你所說的水溝在開挖的地方，完 全沒有留安全間隔，就開挖，你願意嗎？)水溝很早就有了 。（法官問：依證人上開所述，照片上的水溝至少在10幾年 前就開挖好了，而且留照片上的孔，而孔上面是鋪水泥板？ )10年前水溝不通，我申請通水溝，才知道這條水溝的情況 。（法官問：10幾年前水溝的孔，跟剛才給你照片看的水溝 孔，都沒有改變嗎？)是。」等語。
⒊觀諸上開證人證述，就被告有無於105年間以其住處廁所馬桶 及廚房水管堵塞為由，擅自在原告住處南側地上挖洞一事 ，二位證人證詞並不一致，且原告所提其住處南側水溝蓋照 片，至多僅能證明該處之現況，並無法據以認定原告此部分 主張為真實或補強上開二位證人證詞何者為真，是難以上開 二位證人之證詞以及原告所提其住處南側水溝蓋照片為不利 被告之認定，是原告既無法舉證證明被告有此部分侵權行為 ，自不得依民法第184條規定，請求被告損害賠償。 ㈢就原告主張被告於108年底侵權行為部分： 觀以原告所提兩造住處照片，至多僅能證明該處之現況，並 無法據以認定被告有此部分侵權行為，原告自不得依民法第 184條規定，請求被告損害賠償。
㈣就原告主張被告於109年9月間侵權行為部分： ⒈被告所舉證人陳文樟於本院110年4月9日言詞辯論期日具結證 述：「(被告問：原告的家屋前屋簷下是不是你去作的？)是 我去灌水泥的。（被告問：灌水泥以後，原告又叫你去開通 洗衣機的排水？）已經很久了，我忘記了。(被告問：是誰 叫你去割的？）我叫的那個人已經死了。（被告問：你記得 原告屋簷下洗衣機旁的洞，是原告或被告叫你去作的？法官 提示照片)照片上原告洗衣機旁的洞在兩造間房子柱子中間 ，原來是水泥封起來，有留個排水孔，當時這個地方低窪， 原告叫我去將這洗衣機旁水泥地開挖再加高，避免淹水，我 當時就去開挖，我是做原告屋子前面水泥並加高，我本來在 柱子中間有留個較大排水孔，我是做照片上被告房子柱子旁 到原告房子前洗衣機部分的水泥，照片上這個洞我忘記到底 是不是我師傅施工切割的，師傅已經死了。我可以確定是原 告叫我去做這個工程，被告沒有叫我做。（原告訴代問：你
說你有預留排水洞口，可是破壞挖洞的地方的水泥包含了洗 衣機下方，證明你之前留的排水洞口不包含洗衣機下方的洞 口，因為破壞的面積、情形是用機具去鑽、去挖，而不是像 你說的切齊部分，足以證明你原本是有叫師傅做切齊部分， 可是後來是被告用鑽地機，被告認為排水洞口不夠大，而去 破壞挖洞，由你原來的排水洞口0.5米長寬，到現在排水洞 口變1.5米，所以你有來我家在前面積水地方鋪上水泥，並 預留排水洞口0.5米，可是被告從原來排水洞口由下往上鑽 ，造成上方洗衣機損壞，排水洞口變大為1.5米，有害昆蟲 變多，細菌孳生範圍擴大，長期危害原告與被告兩家人身心 健康，請問證人根據我上述是否正確？所以照片上的洞，本 來你預留排水洞口，可是卻被告在你原來的排水洞口加大？ )我不知道洞誰加大的。(原告訴代問：一般排水洞口會預留 到1.5米這麼大嗎？）我們沒有留這麼大。（原告訴代問： 大概會留多大？)大概留30至50公分。（法官問：依證人上 開所述，照片上洗衣機旁的洞，有可能是原先原告找證人去 原告屋簷下方做水泥墊高所留，但是證人當時請的師傅已經 死掉，我問不到，也有可能是別人做？)是。」等語。 ⒉觀諸上開證人證述，就被告有無於109年9月間在原告住處門 前的地上挖洞一事，上開證人證詞並無法為不利被告之認定 ，且原告所提其住處門前照片，亦至多僅能證明該處之現況 ，也無法據以認定被告有原告所主張之此部分侵權行為，是 原告既無法舉證證明被告有其所主張之此部分侵權行為，自 不得依民法第184條規定，請求被告損害賠償。四、綜上所述，原告既無法舉證證明被告有其所主張之侵權行為 ，因此其主張依民法第184條規定請求如訴之聲明，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟 費用額共計2,740元（即原告所繳第一審裁判費1,000元及證 人旅費1,740元），應由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 張清秀 。