臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
110年度斗小字第126號
原 告 張順蓮
被 告 林義欽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零壹佰零玖元，及自民國一一○年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。此規定依同法第436條之23、第436條第2項 ，於小額訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時，原請 求被告給付新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院 民國110年4月28日言詞辯論時，將請求之金額部分減縮為80 ,109元，及自起訴狀本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。核原告所為訴之減縮，與前揭規定相符， 應予准許。
二、原告主張：
(一)被告於109年6月4日下午3時許，駕車行經彰化縣北斗鎮文賢 街、舜苑街附近，見原告位在北斗鎮文賢街191號住所屋內 無人，將車停在路旁，徒步至原告上址住所，利用該住所1 樓大門未鎖，旋即開門侵入，在該住所2樓房間內徒手竊取 原告所有之金鎖片2條、人民幣約2,000元得手，隨後駕車離 去現場，竊得之贓物變現花用完畢。
(二)被告上開竊盜犯行，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公 訴後，由本院以109年度易字第923號刑事判決判處被告犯侵 入住宅竊盜罪，累犯，處有徒刑11月。
(三)原告因被告不法行為受有下列損害：
1.人民幣及金鎖片損失：被告竊取原告人民幣2,000元，依臺 灣銀行109年6月4日公告匯率為4.257元，經換算折合為8,51 4元；另被告竊取原告所有之金鎖片2條，約3錢5厘，價值為
21,595元，原告合計請求被告賠償30,109元。 2.精神慰撫金：被告未經原告同意，無故侵入原告住處並竊取 財物，故意以背於善良風俗之方法侵害原告隱私權，使原告 受有驚嚇，原告請求精神慰撫金50,000元。 3.上開金額合計80,109元。
三、被告則以：被告對原告請求之人民幣及金鎖片損失沒有意見 ，但精神慰撫金請求金額過高。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時地，侵入原告住所並竊取財物等情， 業經本院刑事庭以109年度易字第923號刑事判決被告犯侵入 住宅竊盜罪，處有期徒刑11月等情，有上開刑事判決在卷可 稽，且為被告所不爭執，可堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：原告既遭 侵入住宅竊盜，則原告本於前開規定，請求被告負損害賠償 責任，洵屬有據。爰就原告請求損害賠償項目及金額審酌如 下：
1.人民幣及金鎖片損失：按當事人對於他造主張之事實，於言 詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前 段定有明文。原告主張被告竊取原告所有之人民幣、金鎖片 ，受損失金額分別為8,514元、21,595元，共30,109元等情 ，業據其提出臺灣銀行人民幣109年6月4日歷史匯率收盤價 、金大成銀樓黃金保單各1紙為證，被告對此部分之費用均 不爭執，揆諸前開說明，應認原告主張有據，被告自應如數 賠償。
2.精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第195條定有明文。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展 ，乃自由民主憲政秩序之核心價值。又基於人性尊嚴與個人 主體性之維護、及人格發展之完整，並為保障個人生活私密 領域免於他人侵擾、及個人資料之自主控制，隱私權乃為不 可或缺之基本權利，受憲法第22條所保障（大法官會議解釋 釋字第603號、第585號解釋意旨參照）。不法侵害他人居住 安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第19 5條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92台上字第16 4號判決意旨足參）。準此，個人對其私密活動所在空間範
圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪，其目 的即在維護個人之隱私權及居住安寧，故被告未經原告許可 ，無故侵入其住宅而為竊盜行為，同時亦已侵害原告之隱私 權及居住安寧之人格利益，情節重大，原告自得依民法第19 5條第1項規定請求被告賠償非財產上損害。又慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法 院51年台上字第223號判決意旨可資參照。茲審酌原告為國 中畢業，現為中低收入戶，在八方雲集工作，月薪約24,000 元，家裏有2個小孩分別就讀國三及小五，108年所得資料7, 230元；被告為國小畢業，單身未婚，目前在監獄服刑，名 下，名下有汽車1輛，108年所得資料0元等情，業經兩造陳 明在卷，並有原告所提出之彰化縣北斗鎮中低收入戶證明書 可證，及本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表可按，經考量被告加害情節、原告精神受創情形等一 切情狀，認原告請求50,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以10 ,000元為適當。
3.從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告人 民幣及金鎖片損失30,109元、精神慰撫金10,000元，合計40 ,109元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,1 09元，及自起訴狀送達翌日即110年4月8日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件第一審裁 判費應徵1,000元，前經原告聲請訴訟救助並經本院以110年 度斗救字第5號裁定准許（原告尚未繳納），本院依兩造之 勝敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3項所示。中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 葉春涼