臺灣士林地方法院民事裁定 110年度湖簡字第594號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
送達代收人 謝翰儀
被 告 陳慶章即陳玉蘭之繼承人
陳必芳即陳玉蘭之繼承人
陳軍豪即陳玉蘭之繼承人
陳錦良即陳玉蘭之繼承人
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文 。然當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟， 歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於 一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法 院（最高法院86年度台抗字第139 號裁定要旨參照）。又， 訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其 住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄 權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管 轄。另，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第1 條第1 項 前段、第20條、第28條第1 項分別規定甚明。二、經核，本件原告本於其與被繼承人陳玉蘭間信用卡使用契約 及繼承之法律關係，請求被告於繼承遺產範圍內連帶給付信 用卡帳款。查，原告提出之信用卡會員約定條款第26條雖有 所謂合意管轄之約定（見本院卷第1 頁），但該條款係記載 ：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持 卡人並同意以臺灣士林地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣 高雄地方法院或臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院。…」 之內容，乃賦予原告得於多個法院任擇其一起訴，且該條款
係由屬金融法人之原告所提供預定用於同類契約之定型化條 款，依前揭規定及說明，該約定與民事訴訟法第24條規範意 旨不符，應屬無效，仍應依同法第1 條第1 項、第20條規定 定管轄法院，以維被告權益。又，被告之住所係分由位於臺 北市文山區、新北市新店區、桃園市、臺中市，此有被告之 戶籍資料查詢結果可稽，依前揭規定，自應由被告各該住所 地之法院管轄。爰依職權將本件移送於主文所示之管轄法院 。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 朱鈴玉
, 台灣公司情報網