臺灣士林地方法院民事裁定
109年度湖簡字第1861號
反訴原告即
被 告 林建育
反訴被告即
原 告 陳欣茹
訴訟代理人 許兆承
上列當事人間請求修復漏水事件，反訴原告提起反訴，本院裁定
如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別定 有明文。又同法第260 條第1 項後段所稱之「相牽連」，乃 指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反 訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間 ，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或 牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦 方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或 當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴 標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生 之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。（ 最高法院98年度臺抗字第1005號裁判意旨參照）。是若反訴 標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，即難認符合上開 條文所稱之「相牽連」，自不備反訴之要件，依民事訴訟法 第249 條第1 項第6 款規定，法院應以裁定駁回該反訴。二、反訴原告於民國109 年12月2 日提起反訴主張：反訴被告於 109 年6 月間購買門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號4 樓房屋（下稱系爭反訴被告房屋）後，即在系爭反訴被告房 屋大興土木，將其陽台外推，施作超大遮雨棚，而把原有公 用排水管破壞，以及將反訴原告所有新北市○○區○○街00 巷00弄0 號4 樓（下稱系爭反訴原告房屋）上方頂樓平台（ 下稱系爭頂樓平台）上小雨庇之排水孔以水泥阻隔，致小雨 庇上之雨水無處排水。另反訴被告並將系爭房屋上方頂樓原 有之增建鐵皮屋（下稱系爭5 樓增建）靠系爭頂樓平台側之
鐵皮牆面挖孔造2 個窗戶，造成雨水滲入牆面。另反訴被告 於109 年6 月間未經反訴原告同意，以系爭5 樓增建與系爭 頂樓平台交接處漏水為由，雇工在靠近系爭5 樓增建之系爭 頂樓平台地板開挖施工，破壞反訴原告所有之系爭頂樓平台 之防水層。反訴被告上開行為造成雨水四處漫溢，滲入系爭 反訴原告房屋室內，造成漏水，致生損害，請求判令：（一 ）反訴被告應將系爭5 樓增建拆除恢復原狀，並修復防水暨 排水系統。（二）反訴被告應修復系爭頂樓平台防水層及隔 熱層原設施，及原排水孔設施。（三）反訴被告應將公共污 水透氣管及排水透氣管接至頂端往兩側排氣，透氣管回復管 道間。（四）反訴被告應回復系爭反訴原告房屋與系爭反訴 被告房屋界線上原有之小雨庇之公共排水管。反訴被告應將 系爭反訴被告房屋前陽台超大遮雨棚越界部分退回至兩屋界 線點等語，此有民事反訴（含答辯）狀在卷可稽（見本院卷 第175 至178 頁）。惟查：反訴被告之本訴係以系爭頂樓平 台之防水層失效，致系爭反訴被告室內漏水，而請求反訴原 告應將系爭反訴原告房屋（核其本意應係指系爭頂樓平台） 漏水予以修復，並賠償因漏水所受損害，訴訟標的為公寓大 廈管理條例第12條、民法第184 條、第191 條及第767 條； 反訴原告固係本於侵權行為賠償責任。然本訴與反訴訴之原 告所指因漏水而生之損害，其漏水原因、所受之損害範圍等 均不同，換言之，其訴訟標的之攻防方法並不相同，在本訴 所提出資料及調查之證據，反訴顯然皆無從援引，而要另外 提出資料及調查證據，不能達到訴訟資料互相利用之目的， 並非能即時為判決，反而使訴訟程序歸於複雜，與反訴利用 本訴訴訟程序之目的亦有違背，揆諸首揭說明，反訴原告提 起此部分反訴，核與民事訴訟法第260 條第1 項規定之要件 不符，難認合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
書記官 許秋莉