臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第331號
原 告 陳家豪
被 告 林松明
訴訟代理人 鍾金福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬元，及自民國110 年1 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用3,860 元，由被告負擔1,203元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
二、按民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定：「訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明為：「被告 應給付原告277,155 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」嗣原告於本院審理 中，就聲明事項擴張為：「被告應給付原告353,000 元及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。」（見本院卷第43頁第17、18頁）此係擴張應受 判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項
一、原告主張
被告於109 年7 月19日0 時57分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市龍潭區大昌路一 段與北龍路口，因過失撞擊訴外人陳朝清所有、原告駕駛之 車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。原告並自 訴外人陳朝清受讓系爭車輛之損害賠償請求權。系爭車輛已 無法修繕，而系爭車輛於事故前之殘餘價值為22萬元，原告 並因而支出交通費用133,000 元，是原告共受有353,000 元 之損害，爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並 聲明：如上開擴張後訴之聲明。
二、被告答辯
被告保險公司於109 年7 月22日即勘查系爭車輛，原告如不 維修系爭車輛，應不可將此段期間之交通費用全部由被告負 擔。且原告應無必要搭乘計程車；再者，原告提出之收據均
無車隊印章、車牌號碼或司機之簽名等語。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外， 業據其提出桃園市政府車輛行車事故鑑定書、及債權讓與證 明書為證（見本院卷第7 至9 、45頁），並經本院調取桃園 市政府警察局龍潭分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調 查事故報告表及交通事故照片等資料附卷可佐（見本院卷第 18至27頁）。且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償353,000 元，是本 件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原 告是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分 述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191 條之2 前段規定：「汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第90條 第1 項前段規定：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通 標誌、標線、號誌之指示。」
⒉查被告駕駛肇事車輛，因闖紅燈與系爭車輛發生碰撞，有 道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第19頁）。可知 被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，未依號誌行駛而與系 爭車輛發生碰撞，因而肇生系爭事故。而依當時天氣晴， 夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好 等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑 （見本院卷第19頁反面），並無不能注意之情事，被告竟 疏未注意而闖紅燈行駛，並撞擊系爭車輛，足見被告具過 失甚明，桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑字第00 00000 號鑑定書（下稱系爭鑑定書）亦同此認定。又被告 上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪 可認定。
（二）原告是否與有過失？
⒈按民法第217 條第1 項規定：「損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」 ⒉查現場行車紀錄器影像可知，系爭車輛於左轉號誌未亮起 前即行左轉彎，並與肇事車輛發生碰撞，因而肇生系爭事 故。而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷 亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查 報告表（一）在卷足憑（見本院卷第19頁反面），並無不 能注意之情事，竟疏未注意而違規左轉，與系爭車輛發生 碰撞，足見被告與有過失甚明，系爭鑑定書亦同此認定。
本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發 生，被告應負擔50％、原告應負擔50％之過失責任。（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈系爭車輛之殘餘價值
按民法第196 條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。」經查，系爭車輛於 事故前之殘餘價值為22萬元，有二手車價表在卷可參（見 本院卷第46頁），且為被告所不爭執（見本院卷第42頁） ，是原告此部分請求，應屬有據。
⒉交通費
原告固主張其因本件事故而需支出交通費133,000 元，並 提出免用發票收據為證。惟查原告提出之收據，除金額外 ，並無車隊之印章亦未記載車牌號碼或司機之簽名（見本 院證物袋），是難認上開收據所載金額，確實為原告搭乘 計程車所支出之交通費，原告此部分請求，應屬無據。 ⒊綜上所述，原告因本件事故所受損害應為22萬元，再依上 述肇事責任比例計算，原告得請求被告賠償之金額，應為 11萬元【計算式：220,000 ×50％＝110,000 】，原告請 求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據，應 予駁回。
五、末按民法第233 條第1 項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2 03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 。」第229 條第2 項規定：「 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給 付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110 年1 月15日送 達被告，有本院送達證書1 份在卷可查（見本院卷第28頁） ，是被告應於110 年1 月16日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 11萬元，及自110 年1 月16 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無 理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
書記官 巫嘉芸