臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第237號
原 告 范姜立媄
被 告 黃永海
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年
4月22日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權請求權不存在。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件 原告主張被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票（下稱 系爭本票），並向本院聲請本票裁定（下稱系爭本票裁定） ，經本院以系爭本票裁定准予強制執行在案，故原告之財產 恐有受強制執行之危險等情，業據原告提出上開本票裁定在 卷為據（參見本院卷第6 頁），並經本院依職權調取該本票 裁定事件卷宗核閱無訛。是被告持有之系爭本票對於原告債 權及請求權之存否乙節，既經原告否認而有不明，並因致原 告於私法上之地位處於不安之狀態，而有受侵害之危險，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭法律規 定及判例意旨，應認原告提起
本件確認之訴，核有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分
一、原告主張：被告前持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定獲准 ，系爭本票之簽發日為民國89年9 月30日，為記載到期日， 被告自發期日起即得行使系爭本票之權利，其消滅時效期間 應自發票日起起算3 年，然被告遲至109 年12月3 日間始具 狀向本院聲請系爭本票裁定，顯已逾3 年之消滅時效期間， 堪認系爭本票債權之請求權已因罹於時效而消滅，原告自得 據此行使時效抗辯權拒絕給付。再者，原告縱有借款亦非向 被告借款，且業已清償，爰依票據之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：（一）先位聲明：如主文第1 項所示。（ 二）備位聲明：確認被告持有如附表所示之本票，對原告之 本票債權不存在。
二、被告則以：對於時效抗辯不爭執，但系爭本票有原告指紋， 是原告親簽等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）按票據上之權利，見票即付之本票，自發票日起算，3 年 間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票 即付。票據法第22條第1 項前段、第120 條第2 項分別定 有明文。又消滅時效完成後，債務人即取得拒絕給付之抗 辯權，債權本身雖未消滅，但於債務人對債權人行使時效 抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅（最高法院97年度台 上字第748 號裁定參照）。
（二）經查，系爭本票未載到期日，發票日為89年9 月30日，有 卷附之票據影本可參，依上開規定，視為見票即付，自發 票日89年9 月30日起算3 年至102 年9 月29日止屆滿時效 期間。然被告遲至消滅時效完成後之109 年12月3 日，始 持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，此有被告民事 本票裁定聲請狀上本院收文章可稽，顯已逾上開3 年時效 之規定，亦為被告所不爭執。基此，被告所持系爭本票之 票據上請求權已罹於消滅時效，原告於本案主張行使時效 抗辯權，則被告對原告就系爭本票債權之請求權即不存在 。
四、從而，原告請求確認被告持有之系爭本票對原告之本票債權 請求權不存在，為有理由，應予准許。
五、又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴 為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判 。因本件原告先位之訴既為有理由，本院即無庸就其備位之 訴另為裁判，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書記官 張育誠
附表
┌─────┬─────┬──────┬──────┬───┬──────┐
│本票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │發票人 │受款人│到期日 │
│ │（新臺幣）│ （民國） │ │ │（民國） │
├─────┼─────┼──────┼──────┼───┼──────┤
│CH439770 │20萬元 │89年9月30日 │范姜秋月（即│未載 │未載 │
│ │ │ │范姜立鎂） │ │ │
└─────┴─────┴──────┴──────┴───┴──────┘