臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第194號
原 告 梁育慈
被 告 陶明忠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年
4 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持 如附表所示之本票2 張（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁 定，經本院以裁定准予強制執行，而原告否認系爭本票債權存 在，顯然兩造就系爭本票債權之存在與否已發生爭執，致原告 在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴 ，堪認有確認利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準 用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣原告先前與被告間有借貸關係，被告均要求原 告簽立本票及支票，其中一筆借貸金額為新臺幣（下同）30 萬元；一筆金額為50萬元，上開支票均已兌現，惟被告均未 將系爭本票退還原告，兩造間借貸關係確實已因原告清償完 畢而消滅，本件票據原因關係已不存在等語。並聲明：確認 被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第十三條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債 務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據 基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理 時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有 所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非 猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105 年度台簡上字 第1 號判決意旨參照）。經查，原告主張兩造間系爭本票之 票據原因關係即借貸關係已清償完畢，系爭本票之原因關係 已不存在，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項準用第1 項視同自認。是本院依上開調查證據之 結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告主張如主文第1 項所示為有理由，應予准許。
四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不 存在為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
中壢簡易庭法官方楷烽以上為正本係照原本
作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
書記官 張季容
┌──┬─────┬──────┬─────┬────┐
│編號│本票號碼 │發票日／到期│票面金額（│發票人 │
│ │ │日（民國） │新臺幣） │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 1 │CHNO395434│108年3月18日│50萬元 │梁育慈 │
│ │ │/108年4 月17│ │ │
│ │ │日 │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 2 │CHNO394402│108 年1 月10│30萬元 │梁育慈 │
│ │ │日/未記載 │ │ │
└──┴─────┴──────┴─────┴────┘