臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢簡字第160號
原 告 陳盺縈
被 告 簡偉城
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110 年4 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用（減縮後）新臺幣1,000 元由原告負擔。 理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436 條之18第1 項 規定，僅記載主文，其餘省略。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段亦有明文。原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之 事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人 欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字 第483 號、98年度台上字第372 號民事判決意旨參照）。原 告主張被告向其承租門牌號碼為桃園市○鎮區○○路00巷00 ○0 號11樓之房屋（下稱系爭房屋），卻未依約騰空系爭房 屋並按時搬遷，經原告點收又有多處受損，故請求被告給付 代墊之水電費、清潔費及相當於租金之不當得利，並負損害 賠償之責任等語。被告固不否認向原告承租系爭房屋，惟就 原告請求之項目有所爭執，茲就原告請求之項目有無理由分 述如下：
（一）代墊水電費新臺幣（下同）682 元、相當於租金之不當得 利18,204元：按民法第179 條規定：「無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之 原因，而其後已不存在者，亦同。」又無權占有他人之土 地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故 如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍 ，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294 號 判決參照）。原告主張被告積欠自民國109 年12月1 日至 同年月7 日之租金，應按6 倍懲罰性違約金計算，共計18 ,204元，原告並代被告繳納尚未結清之水電費682 元等語 。經查，兩造約定系爭房屋租賃期間自民國108 年11月1
日起至109 年10月31日止，嗣因被告搬遷事宜，兩造另合 意延長租賃期間至109 年11月30日止等情，為兩造所不爭 執（本院卷第67頁），堪認兩造間之租賃契約業於109 年 11月30日合意終止。又被告於本院言詞辯論期日陳稱：伊 在109 年12月3 日搬走，原告4 日就換鎖，伊有遺留東西 在裡面，但伊無法進去等語。互核原告當庭陳述：伊請求 到109 年12月7 日租金，係因伊有經過幾天催告，被告到 7 日都未支付租金，故伊認為被告無權占用到7 日等語（ 本院卷第66頁反面、第67頁反面），應堪認被告業於109 年12月3 日搬遷，並未實際住到同年12月7 日。是被告未 於上開租約終止日返還系爭房屋，其自109 年12月1 日起 至同年月3 日止即屬無權占有系爭房屋，且獲有相當於租 金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害 ，原告自得請求被告給付此期間相當於租金之不當得利1, 258 元（計算式：每月租金13,000元÷31日×3 日＝1,25 8 元，元以下四捨五入）。原告未舉證說明被告確實無權 占用系爭房屋至109 年12月7 日，兩造間亦未約定被告未 依約搬遷需給付懲罰性違約金，原告逾此範圍之請求即屬 無據，不應准許。又原告代被告繳納其搬遷前之水電費68 2 元，業據提出繳費憑證及信用卡繳費明細，應堪認原告 此部分之主張為真實，應予准許。被告空言其已結清水電 費，卻未能舉證以實其說，本院自難遽為被告有利之認定 。
（二）清理被告未帶走物品之清潔費3,600 元：原告主張被告未 帶走物品，因而支出清潔費3,600 元等語，固未提出證據 盡其舉證責任。惟被告於本院言詞辯論期日到庭時，已自 認遺有一組床及清掃用具未搬走，當時以為是視同廢棄物 等語（本院卷第66頁反面），應堪認原告此部分之主張為 真實。衡情原告請求之清潔費未高於一般行情，應堪認原 告此部分之請求，應予准許。
（三）室內寵物惡臭清潔費18,000元、電視遙控器1 隻2,000 元 、1 樓浴缸破洞25,000元、2 樓廁所燈維修費3,500 元、 換鎖費2,000 元、未歸還鎖匙及感應卡800 元：原告主張 被告於租賃期間損害系爭房屋浴缸、電燈，並飼養寵物產 生惡臭，且未歸還電視遙控器、門鎖及感應卡云云，固據 提出LINE對話紀錄、浴缸破洞照片、寵物飼料照片等件為 證，然此實不足證明浴缸破洞、電燈損壞均為被告所為， 亦不足證明系爭房屋遺有寵物惡臭，需支付清潔費，或被 告並未歸還電視遙控器等節。再者，被告已當庭歸還系爭 房屋之鑰匙及感應卡，而原告自行選擇更換系爭房屋門鎖
，亦與本件無相當因果關係。原告未提出其他相關證據證 明被告未歸還物品，或有破壞系爭房屋之行為，亦未提出 任何單據佐證其確實受有上開金額之損害，本院自無從為 有利原告之認定，原告此部分之請求，即屬無據，應予駁 回。
（四）請假處理法院事務及清潔、結算水電費事宜共4 日，計3, 173 元：原告固主張需請假處理被告搬遷後之清潔、結算 之事宜，及兩造間之訴訟糾紛，惟原告除未提出相關證據 佐證其有請假，並因而受有上開薪資損害以外，且原告向 被告提起訴訟乃其公民訴訟權利之行使，縱因此需蒐集證 據、調解、開庭，並支出一定之勞費，亦難認與本件訴訟 有相當因果關係。原告此部分之請求，洵屬無據，應予駁 回。綜上，原告得向被告請求之金額為5,540 元（計算式 ：相當於租金之不當得利1,258 元＋水電費682 元＋物品 清潔費3,600 元＝5,540 元）。
三、又押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之 履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履 行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院 87年度台上字第1631號判決意旨參照）。原告得向被告請求 相當於租金之不當得利、水電費、物品清潔費，共計5,540 元，固如上述，然被告於簽訂本件租賃契約時，業已交付原 告押租金26,000元，且原告迄未返還被告等節，有兩造租賃 契約書為據，亦經原告當庭自承，並為被告所不爭執（本院 卷第10頁、第67頁反面）。則依上開最高法院判決意旨，押 租金26,000元發生當然抵充之效力，故經押租金抵充上開5, 540 元之金額後，原告已無餘額可資請求。從而，本件原告 之請求，洵屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書記官 張育誠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。