臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第136號
原 告 許有
訴訟代理人 邱清銜律師
複 代理人 游淑琄律師
被 告 如附表（一）所示
上列當事人間請求終止地上權事件，本院於民國110年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告就坐落桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地，如 附表所示之地上權應予終止。
二、被告就前項所示之地上權，應辦理繼承登記後，予以塗銷。三、訴訟費用新臺幣3,640元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原 告於起訴時原列「許源銘」、「許莉艷」、「鍾朝旺」為被 告，嗣於民國110年2月23日提出民事陳報暨更正狀，更正上 開被告名稱分別為「許原銘」、「許莉豔」、「鍾朝望」（ 見本院卷第85至88頁），核其所為係屬更正當事人名稱，於 當事人、訴訟標的及訴之聲明三者均無變更或追加，揆諸前 揭規定，應予准許。
二、本件除被告許煥隆、許展銓、許原銘、許莉豔、許蜜芸、許 瑞容、許葉春妹、許仁杰、許瑞梅、許祝榕、許庭甄、林文 賢、林文彬、林月琴、林月雲、劉邦秀、劉佩茹以外，其餘 被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為被繼承人許才之繼承人及再轉繼承人，許 才於35年間，於坐落桃園市○○區○○段○○○段0000地號 之土地（下稱系爭土地），以建築改良物為目的，設定如附 表所示之地上權（下稱系爭地上權）登記。嗣許才於67年4 月27日死亡，被告因繼承或再轉繼承而取得系爭地上權，然 迄今未為系爭地上權之繼承登記；惟系爭地上權設定至今已 逾20年，且許才亦未存有建築改良物於系爭土地，是系爭地 上權設立之目的已不存在。為此，爰依民法第759 條、第 833 條之1 、民法物權篇施行法第13條之1 之規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：
（一）被告許煥隆、許展銓、許原銘、許莉豔、許蜜芸、許瑞容 、許葉春妹、許仁杰、許瑞梅、許祝榕、許庭甄、林文賢 、林文彬、林月琴、林月雲、劉邦秀、劉佩茹：同意原告 之請求等語。
（二）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀任作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成 立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情 形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833 條之1 定 有明文。本條規定，係於99年2 月3 日修正公布，依民法 物權編施行法第24條第2 項，自公布後六個月施行；依同 施行法第13條之1 ，於修正施行前未定有期限之地上權， 亦適用之。是本條文具有溯及適用於修正施行前未定期限 地上權之效力。再民法第833 條之1 之立法理由係鑑於地 上權非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以 發揮地上權之社會機能；又因科技進步，建築物或工作物 之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地 所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人 針對未定有期限之地上權，均得於逾20年後，請求法院斟 酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地 上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院 得終止其地上權。足見地上權之設定固然須以一定之存續 期限方可發揮其經濟效益，然於經過相當期間後，是否有 存續之必要，仍須斟酌建築物或工作物之各種狀況及地上 權之成立目的是否存在等因素，綜合判斷之。
（二）經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符 之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）新屋區埔頂段 埔頂小段0000-0000 地號、被繼承人許才之繼承系統表、 被繼承人許才之戶籍騰本、被告戶籍謄本、（見本院卷第 10至74頁、第89至126頁、第130頁），復經本院依職權向 桃園市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○區○○段○○○段000000000 地號、系爭 土地臺灣省桃園縣○○○○○○○○區○○段○○○段00 00地號土地臺灣省桃園縣土地登記簿等件核閱無誤（見本 院卷第132至142頁），且為到場被告許煥隆、許展銓、許 原銘、許莉豔、許蜜芸、許瑞容、許葉春妹、許仁杰、許 瑞梅、許祝榕、許庭甄、林文賢、林文彬、林月琴、林月 雲、劉邦秀、劉佩茹所不爭執，其餘被告則於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，堪信 原告主張屬實。又原告主張系爭地上權係於35年間所設定 ，並以建築改良物為目的，惟現況已無若何建築改良物存 在，為被告所不爭執，自堪信為真。茲審酌系爭地上權設 定至今已逾20年以上，且未依其原始設定目的而為使用， 系爭地上權使用之目的已不復存在，衡以系爭地上權之存 續，將使所有權人長期蒙受無法有效利用系爭土地所生之 經濟利益損失，併考量系爭土地之利用、前開法條修法之 立法目的等情，認原告依前揭規定，請求終止系爭地上權 ，為有理由，應予准許。
（三）次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文 。又地上權之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於 繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759 條規定， 非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。經查，被 告為許才之繼承人，有原告提出被繼承人許才之繼承系統 表、戶籍謄本、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第11至 74頁），復為到庭被告所不爭執。系爭地上權既經終止， 則地上權登記之存在，即有礙土地所有權人對土地之完整 利用，是原告依繼承之法律關係、民法第767 條第1 項規 定，請求被告應就系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地 上權登記予以塗銷，乃屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第833 條之1 及第767 條第1 項 等規定，請求終止系爭地上權，並請求被告辦理繼承登記後 塗銷系爭地上權，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘 明。
六、末按民事訴訟法第81條規定：「因下列行為所生之費用，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一勝訴 人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二敗訴人之行為 ，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」本件 原告之所以勝訴，係因民法第833 條之1 於99年2 月3 日修 訂新增之故，而非被告有何可歸責之處，且被告係因其等為 系爭地上權人許才之繼承人或再轉繼承人之身分而成為本件 訴訟當事人，又本件終止地上權之結果，顯然有利於原告， 故本院審酌上情，認本件訴訟費用由原告負擔，應較符事理 之平，爰依上開規定，命由原告負擔本件訴訟費用。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
書記官 鄭履任
附表：
┌──────────────────────────────────┐
│ 地上權坐落地號：桃園市新屋區埔頂段埔頂小段0000-0000 │
├───┬──┬──┬──┬──┬───┬────────┬─────┤
│權利人│登記│權利│收件│權利│設定權│收件年期 │其他登記 │
│ │次序│種類│日期│範圍│利範圍│字 號 │事 項 │
├───┼──┼──┼──┼──┼───┼────────┼─────┤
│許才 │0001│地上│民國│全部│全部 │民國35年 │以建築改 │
│ │-000│權 │35年│ │ │中地字第000390號│良物為目的│
└───┴──┴──┴──┴──┴───┴────────┴─────┘