臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度壢小字第786號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
被 告 方文雄（即藍金蘭之繼承人）
方瑀萱（即藍金蘭之繼承人）
方明仕（即藍金蘭之繼承人）
方明任（即藍金蘭之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有被告無當事人能力之情形者，法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。次按法 院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存 在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在 ，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力；而當 事人在形式上是否存在，法院固應依職權調查，惟當事人既 已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第249條 第1項第3款規定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。二、本件原告於民國110 年3 月11日以被繼承人藍金蘭之繼承人 即方文雄、方瑀萱、方明仕、方明任為被告，向本院聲請核 發支付命令請求渠等清償債務，然經被告方文雄等4 人收受 本院110 年度司促字第2991號支付命令後，依法向本院聲明 異議，並補充被告等已向本院聲請拋棄繼承等語。觀原告提 出之被繼承人藍金蘭之戶籍謄本，藍金蘭已於109 年10月18 日即本件訴訟繫屬之前已經死亡，惟藍金蘭之繼承人即被告 4 人已向本院聲請拋棄繼承，業經本院以110 年度司繼字第 135 號准予備查在案，此有家事事件公告1 份附卷可稽，是 原告起訴之對象即被繼承人藍金蘭之繼承人既已因拋棄繼承 而不存在，依前開說明，本件即欠缺訴訟主體，且無從命原 告補正，原告之訴為不合法，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條，裁定如主 文。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
書記官 張芝寧
, 台灣公司情報網