臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第173號
原 告 謝祥健
被 告 徐紀倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰柒拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436 條之18第1 項 規定，僅記載主文，其餘省略。
二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。民法第217 條第1 、2 項定有明文。而上開規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參 照）。經查，依卷附現場照片可知，原告汽車之車身後車廂 部分超出路邊紅線上，為原告所不爭執，此有現場照片及本 院言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷第28頁、第46頁正反面 ），本院審酌該路段係禁止停車路段，而禁止停車路段禁止 停車之目的本係欲維持交通順暢及防免交通事故發生，而本 件交通事故發生難謂與原告汽車無關，原告汽車亦有過失。 本院審酌雙方過失情節，以及依前開照片所示，該路段狹小 ，原告汽車雖非全部車身停駛於禁止停車之紅線，然其左側 後車輪以後之車身部位超出紅線路段，亦足以影響交通順暢 ，認原告此部分亦應負擔1 成過失責任。原告起訴主張代步 費用新臺幣（下同）4,800 元及車輛修復費用5,170 元（均 為烤漆費用），共計9,970 元，而依過失比例計算，被告應 給付之金額為8,973 元（計算式：9,970X0.9=8,973 元）， 然原告稱被告已先行給付3,000 元，從而本件原告僅能請求 尚未給付之金額即5,973 元（計算式：8,973-3,000=5,973 元），故原告於此範圍之請求即屬有據，應予准許，逾此範 圍之請求即屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。