臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢保險小字第126號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 劉昆竺
鍾焜泰
被 告 劉文耀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）35,019元，及自民國110 年 1 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔779元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定：「關於請求給付金 錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新 台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43 6 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於108 年10月18日17時許，騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市中壢區環西路與 志廣路口處，因過失撞擊原告所承保訴外人黃秀春所有之車 牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），經原告查證 屬實後賠付必要修復費用共89,246元（其中工資為36,638元 、零件為52,608元），原告經扣除零件折舊費用後，仍有44 ,978元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1 項規 定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告44,978元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。
三、被告答辯
本件事故係造成系爭車輛右前葉子板有藍色擦損，原告提出 之修繕位置均非本件事故所造成；原告提出之發票金額與估 價單不符，開立時間亦與維修時間不符，亦未載明是否係維 修系爭車輛，應不可作為證據；原告提出之估價單與最後維 修金額差異甚大，足見估價單不可作為證據；原告未依保險
契約以修復方式修繕，而以更新方式修繕，不得由被告負擔 等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就（一）系爭車輛修復項目是否為本 件事故所致？（二）原告得請求賠償之金額若干？記載理由 要領如下：
（一）系爭車輛修復項目是否為本件事故所致？ ⒈查原告提出之估價單，其維修項目如附表一所示（見本院 卷第14頁）。而依一般保險理賠之常情，於維修廠提出估 價單後，保險公司均會與維修廠就維修項目、維修方式予 以協商，並就協商結果以手寫方式註明於估價單上，經註 記「X 」者，即非屬維修項目，註記「工」為工資、註記 「P 」為塗裝、註記「△」則為零件，最後再加計營業稅 而計算最終金額。是附表一編號5 、18既經手寫標註「X 」，可認並非本案之維修項目。被告雖辯稱上開估價單並 不可採云云，然上開估價單既為維修廠所提出，應認其具 有維修之專業能力，被告僅泛稱估價單不可採，然未提出 證據證明其主張，自難認被告之抗辯可採
⒉再查原告提出系爭車輛第一時間之受損照片，其拍攝位置 為系爭車輛右前葉子板及右前車門（見本院卷第5 、6 頁 ），是尚難認定系爭車輛有因本件事故而傷及系爭車輛之 車輪或鋁圈，故就附表一編號1 、2 、3 、19關於輪胎、 鋁圈之維修項目，應認與本件事故無涉。而系爭車輛之右 前車門下方有刮損痕跡，亦有上開照片在卷可參（見本院 卷第6 頁），可認系爭車輛右前車門確實因本件事故而受 損，上開估價單就右前車門之拆卸、安裝、檢查、維修及 塗裝，均可認係因本件事故所致。
⒊是上開估價單中，因本件事故所致者，即為附表編號4 、 6 至17、20及21，而編號4 就右車門記載「含修」，是應 已包含於編號20之右前車門維修費用中，而無須再次計算 。是上開估價單中屬工資之項目為編號6 、7 、14、20， 合計8,388 元，加計營業稅為8,807 元【計算式：8,388 ×（1 ＋0.05）＝8,807 ，四捨五入至整數，下同】；屬 塗裝之項目為編號8 至13、15，合計24,834元，加計營業 稅為26,076元【計算式：24,834×（1 ＋0.05）＝26,076 】；屬零件之項目則為編號16、17、21，合計819 元，加 計營業稅為860 元【819 ×（1 ＋0.05）＝860 】上述金 額共計35,743元【計算式：8,807 ＋26,076＋860 ＝35,7 43】。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按保險法第53條第1 項規定：「被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者， 保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。 」查系爭車輛所受上述損害與被告之過失行為間，具有相 當因果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害 負賠償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理 賠，有代位求償同意書在卷可參（見本卷卷第15頁）依保 險法第53條第1 項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬 有據，自應准許。
⒉再按民法第196 條規定：「不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法 第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊） （最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。 ⒊經查，系爭車輛修理費用為35,743元（含工資8,807 元、 塗裝26,076元、零件折舊前860 元），已如前述。而原告 既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折 舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率 遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以1 月計。」查系爭車輛之出廠年月為104 年11月，有系 爭車輛行車執照可證（見本院卷第4 頁），迄至系爭事故 發生時即108 年10月18日，已使用4 年，則零件扣除折舊 後之修復費用估定為130 元（詳如附表之計算式），加計 上述工資及塗裝費用，共計35,019元【計算式：8,807 ＋ 26,076＋136 ＝35,019】。則原告請求金額在此範圍內， 為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付35,019元，及自110 年1 月8 日（見本院卷第25頁） 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436 條之 20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 巫嘉芸
附表一
┌──┬────────────────┬────┬────┐
│編號│項目 │價格 │手寫備註│
├──┼────────────────┼────┼────┤
│ 1 │右前輪拆裝 │716元 │V工 │
├──┼────────────────┼────┼────┤
│ 2 │輪胎平衡 │239元 │V工 │
├──┼────────────────┼────┼────┤
│ 3 │輪胎鋼圈更換 │716元 │V工 │
├──┼────────────────┼────┼────┤
│ 4 │右前車門拆卸，安裝 │1,194元 │含修 │
├──┼────────────────┼────┼────┤
│ 5 │右前車門更換（配件移轉） │7,642元 │X │
├──┼────────────────┼────┼────┤
│ 6 │快速診斷 │478元 │V工 │
├──┼────────────────┼────┼────┤
│ 7 │檢查車門電子功能 │716元 │V工 │
├──┼────────────────┼────┼────┤
│ 8 │右前門噴漆 │3,104元 │P │
├──┼────────────────┼────┼────┤
│ 9 │已安裝車身零件 兩層噴漆準備工作│3,104元 │P │
├──┼────────────────┼────┼────┤
│ 10 │移除車身零件 兩層噴漆準備工時 │1,672元 │P │
├──┼────────────────┼────┼────┤
│ 11 │附加工作：覆蓋已拆下的整個零件 │1,194元 │P │
├──┼────────────────┼────┼────┤
│ 12 │附加工作：安裝零件準備工時 │1,194元 │P │
├──┼────────────────┼────┼────┤
│ 13 │塑膠件，金屬件零件數量：噴底漆 │2,149元 │P │
├──┼────────────────┼────┼────┤
│ 14 │清除故障記憶 │1,194元 │V工 │
├──┼────────────────┼────┼────┤
│ 15 │塗裝物料費 │12,417元│P │
├──┼────────────────┼────┼────┤
│ 16 │橡塑膠保護劑 │296元 │△ │
├──┼────────────────┼────┼────┤
│ 17 │固定座 直飾條 │134元 │△ │
├──┼────────────────┼────┼────┤
│ 18 │防水條 前門框 │5,508元 │X │
├──┼────────────────┼────┼────┤
│ 19 │鋁圈 7.5JX18ET44 │49,284元│△回收 │
├──┼────────────────┼────┼────┤
│ 20 │車門 右前 │41,372元│修6000工│
├──┼────────────────┼────┼────┤
│ 21 │黏性襯墊 │389元 │△ │
└──┴────────────────┴────┴────┘
附表二
┌────┬────────────┬─────────┐
│折舊時間│ 折舊值 │折舊後價值 │
├────┼────────────┼─────────┤
│第1 年 │860×0.369=317 │860-317=543 │
├────┼────────────┼─────────┤
│第2 年 │543×0.369=200 │543-200=343 │
├────┼────────────┼─────────┤
│第3 年 │343×0.369=127 │343-127=216 │
├────┼────────────┼─────────┤
│第4 年 │216×0.369=80 │216-80=136 │
└────┴────────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網