清償借款
三重簡易庭(民事),重簡字,110年度,913號
SJEV,110,重簡,913,20210517,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　110年度重簡字第913號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司


法定代理人　翁健　　
訴訟代理人　王敬富　
被　　　告　薛洋子　


上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事 實 及 理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項定有明 文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以 之對抗受讓人，民法第299 條第1 項定有明文。再按債權讓 與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權 ，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響 ，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。 且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法 上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯 等（最高法院87年度台抗字第630 號裁判要旨參照）。二、本件依被告與原告之前手即債權讓與人大眾商業銀行間所簽 訂現金卡約定事項之其他約定事項第參條約定：「. . . 因 本約定內容涉訟時，借款人同意以台北地方法院或因本現金 卡業務與貴行往來之分支機構所在地之地方法院為第一審管 轄法院。」，而本現金卡業務往來之分支機構現為原告延吉 吉分行（設台北市○○區○○路○段000 號，原往來分支機 構為大眾商業銀行大同分行），此有現金卡申請書、約定事 項及逾催管理平台在卷可參，依前開規定，本件原告即債權 讓與之受讓人及被告亦受前開以臺灣臺北地方法院為合意管 轄法院約定之約束，是本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。 茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件 移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳




以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 林穎慧
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日