臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第447號
原 告 林順揚
訴訟代理人 溫令行律師
被 告 王文評
訴訟代理人 王迪吾律師
劉醇皓律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國110年5月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對於原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
(一)緣被告持有以原告為共同發票人、發票日民國109年5月27日 、票據號碼TH0000000號之本票1紙（下稱系爭本票）聲請鈞 院110年度司票字第867號本票裁定准予強制執行在案，惟系 爭本票之簽發係為擔保買方即被告購買原告所有坐落於新北 市五股區五股坑二段第490、759、760、787、788、790、79 2地號等七筆土地（下稱系爭土地）被告所先行給付之部分 買賣價金，詎自109年5月13日系爭買賣要約書簽約至今，被 告均未履行給付系爭土地之承購價金餘款，且系爭土地上之 地上物業已遭被告拆除，嚴重影響原告權益，被告於系爭土 地之買賣事宜自屬違約，原告無簽發本票之理由。(二)兩造所簽訂之系爭「買賣要約書」係買賣契約，並非買賣預 約，對於被告已給付原告新臺幣（下同）239萬元買賣價金 之事實不爭執，但否認系爭本票原告簽名之真正，又縱認系 爭本票為真正，然系爭土地之買賣事宜係被告不願意買，而 非原告不願意賣，故被告並無權解除系爭買賣契約，兩造間 之買賣契約關係仍屬存在，系爭本票原因債權關係不存在。 並聲明：確認被告持有系爭本票對於原告之票據債權不存在 。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
系爭「買賣要約書」為買賣預約之性質，並非買賣契約，原 告簽發系爭本票係擔保系爭買賣要約書之履行及被告已給付 之239萬元，惟原告未依預約之約定於109年6月15日至代書 處正式簽約，致預約無法履行，故被告於110年3月8日解除
系爭買賣契約之預約，既已解除系爭買賣契約之預約，依民 法第259條之規定自有回復原狀請求權，系爭本票為擔保預 約之履行而簽發，其原因債權自屬該回復原狀（即返還239 萬之價金）請求權，本件並無原因債權不存在之問題。又原 告於109年5月27日簽發系爭本票，其業於上開鈞院110年度 司票字第867號本票裁定110年2月23日所提之民事抗告狀承 認系爭本票係其所簽發，自不容原告任意為相反之主張，故 原告之主張顯無理由。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告 持有系爭本票，對於原告之票據權利不存在，然被告前已持 系爭本票向本院聲請110年度司票字第867號裁定准予強制執 行在案，此經本院依職權調取該卷宗核閱屬實，是以就原告 而言，系爭本票票據法律關係存在與否尚不明確，致原告在 法律上之地位有受侵害之危險，則原告提起本件確認訴訟， 有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、法院之判斷：
(一)按本票屬無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票 人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得 以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法 第13條本文之反面解釋自明，並有最高法院46年台上字第18 35號、47年台上字第1621號判例意旨可資參照。再本票為文 義證券，其權利依本票文義而生，與其基礎之原因關係各自 獨立，不能因執票人持有發票人之本票，即認兩造間有執票 人所稱之債權債務關係（最高法院70年度台上字第2398號判 決參照）。確認法律關係不存在之訴，如被告主張法律關係 存在時，應由被告負舉證責任（最高法院著有28年上字第11 號、42年台上字第170號判例參照），是消極確認之訴之舉 證責任分配原則即為被告應就權利發生事實負舉證責任，原 告應就權利障礙事實、權利消滅事實或權利排除事實負舉證 責任。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句，同法第98條亦有明文。從而，解釋當事人所立 書據之真意，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在 ，又應以當時之事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不 能拘泥字面或截取書據中一、二語，任意推解致失真意。另 按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之； 復稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約，當事人就標的及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立，民法第153條、第345條分別定有明文。當事人 締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於買賣契 約必要之點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否則其 契約即難謂已成立(參見最高法院69年台上字第1710號民事 判例意旨)。
⒈經查，本件兩造於109年5月13日簽訂系爭「買賣要約書」， 約定被告將向原告購買系爭土地，承購金額為910萬元，並 被告已給付239萬元予原告等情，為兩造所不爭執，並有兩 造提出之系爭買賣要約書為證。被告雖辯稱依系爭買賣要約 書載明：「付款方式：(一)民國109年6月15日時至指定代書 簽訂買賣契約書」等語，故系爭買賣要約書僅為預約之性質 云云。惟兩造間就系爭土地之買賣事宜，既已就買賣標的物 即系爭土地共7筆及承購價金910萬元，分別達成合意，且買 賣契約為諾成契約，兩造間就買賣契約必要之點即標的物及 價金之要素既互相同意，其等立約當時之真意即為成立買賣 契約，自不能拘泥「買賣要約書」字面書據用語，任意推解 致失其真意，況質之證人即兩造系爭土地買賣之仲介新宥進 土地開發有限公司法定代理人張世源到庭結證：「兩造於10 9年5月13日雖簽訂之土地買賣要約書，但兩造就買賣之土地 五股區五股坑二段490、759、760、787、788、790、792等 七筆土地及價金為910萬元均已談妥，所以兩造所簽訂雖名 為買賣要約書，但實際為買賣契約，並非預約。至於兩造約 定109年6月15日至指定代書簽訂買賣契約書，僅係簽訂正式 買賣契約書。」、「因被告王文評已付239萬元價金，為擔 保兩造買賣要約書約定於109年6月15日至指定代書處簽訂正 式買賣契約，所以我與原告林順揚共同簽發該本票。」等語 （見本院110年5月6日言詞辯論筆錄，卷第87頁），足見系 爭「買賣要約書」之性質實為買賣契約，而非僅係買賣契約 之預約。被告辯稱系爭買賣要約書僅為預約之性質，並不足 採，兩造均應受系爭「買賣要約書」即兩造間「買賣契約」 內容之拘束。
⒉本件系爭本票為真正，原告對於形式上真正，於本院110年5 月6日言詞辯論時亦不爭執，且兩造為直接前、後手等情， 復為兩造所是認，並經證人張世源證述屬實，依前開說明， 為發票人之原告自得以自己之事由對抗為執票人之被告，且 本件為發票人之原告乃係以兩造間系爭本票之基礎原因關係
不存在為由提起訴訟，請求確認系爭本票債權不存在，核其 性質應為消極確認之訴，揆之前揭判例意旨，為執票人之被 告如有爭執，即應就其所主張之系爭本票基礎原因關係係屬 存在之積極事實負舉證責任。易言之，發票人如對其直接後 手之執票人提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，並以此為 由，提起確認票據債權不存在之訴，執票人自應就該基礎原 因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡 上字第14號判決意旨參照）。本件原告提起消極確認本票債 權不存在之訴，且兩造不爭執系爭本票係基於兩造間為擔保 系爭買賣契約履行而簽發（系爭買賣要約書即係兩造間買賣 契約之事實，業經本院認定如前），惟原告主張系爭買賣契 約尚未解除且被告亦無權解除，是依上開說明，被告自應就 已解除系爭買賣契約且得依民法第179條不當得利之法律關 係或民法第259條規定回復原狀請求權（即請求返還239萬元 價金）之本票原因債權存在事實，應負舉證責任。經查，關 於被告應負之舉證責任，固據被告提出110年2月22日及110 年3月8日存證信函為證，即被告發函通知原告因原告未於10 9年6月15日至指定代書處簽訂買賣契約，故解除系爭買賣契 約，然核以證人張世源證稱：「（問：本件交易之經過？） 答：109年5月間被告王文評來找我說要購買土地作為流浪狗 之家安置用地，我找到系爭土地後，原告開價1千多萬元， 被告僅有900餘萬元，後來談妥價格合意為910萬元。因原告 土地上有堆積垃圾，被告說要點交該土地應先將垃圾清除， 嗣被告給付定金39萬元後，經原告同意，由我開始進行清除 垃圾，兩造並約定109年6月15日至代書處簽約，被告當時說 尚缺資金可以支付，需再等些時日，故無法於109年6月15日 簽約…。」；「（問：兩造為何未於109年6月15日至指定代 書處簽訂買賣契約書？）答：因被告尚缺資金以支付系爭土 地之價金，說須再等些時日，故無法於109年6月15日簽約， 並非原告林順揚不去簽約。」；「（問：尚有何補充？）答 ：兩造於109年5月13日雖簽訂系爭土地之買賣要約書，但兩 造就買賣之系爭7筆土地及價金均已談妥，故兩造所簽訂雖 名為買賣要約書，但實際為買賣契約，並非預約。至於兩造 約定109年6月15日至指定代書處簽訂買賣契約書，僅係簽訂 正式買賣契約書。」等語（見同上言詞辯論筆錄，卷第86、 87頁），由證人證述可知，本件係被告因缺資金，致無法依 約於109年6月15日至指定代書處簽立正式買賣契約，而非原 告不願意簽訂該買賣契約書，審酌證人之證述與原告所陳大 致相符，且其與被告間素無怨隙，衡情尚無設詞誣攀而陷己 涉犯刑事偽證罪之事理，是證人證述之上情堪予採信。又被
告自承係於110年2月5日即聲請系爭本票強制執行之裁定（ 按應係110年1月22日提出聲請狀，本院於同年2月5日裁定， 有附卷之本院110年度司票字第867號本票裁定卷可按），嗣 於110年3月8日始發函原告解除系爭買賣契約，有該存證信 函附卷可稽，110年1月22日聲請本票裁定是時，被告既未合 法解除系爭買賣契約，自未取得解除契約後所生之回復原狀 或不當得利請求權，何能聲請本票裁定請求返還其先前已給 付之239萬元價金，故被告上開所述尚不能證明其確已合法 且有權解除系爭買賣契約而取得本件本票原因債權之事實， 被告所辯並不足採。況被告亦自承系爭土地因道路土地不能 通行，無法使用等語（見同上卷第89頁），核與證人張世源 上開證述係被告無法於109年6月15日簽訂系爭買賣契約書相 符，則本院依法自難為有利被告之認定。是原告請求確認如 主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，本件被告既無法就系爭本票之原因關係存在舉證 以實其詞。從而，原告請求確認如主文第一項之所示，為有 理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附予敘明。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
書 記 官 許雁婷
附 表
┌───┬──────┬────┬─────┬─────┐
│發票人│ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │本票號碼 │
│ │ │ │ (新臺幣) │ │
├───┼──────┼────┼─────┼─────┤
│林順揚│109年5月27日│ 無記載 │ 239萬元 │TH0000000 │
│張世源│ │ │ │ │
└───┴──────┴────┴─────┴─────┘