臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第389號
原 告 余許淑惠
被 告 王恩明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年4月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬捌仟貳佰柒拾叁元，及自民國一百一十年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國108年2月1日上午，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車沿新北市五股區新五路2段中線車 道往八里方向行駛，嗣於同日上午11時11分許，行經新五路 2段218號前時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，變 換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天 候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物 ，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，未保持安全距離，即逕向右切欲變換至外側車道，適有訴 外人蔡銘鈞駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車沿同向外側 車道行駛至被告所駕駛自用小客車之右後方，原告則騎乘車 牌號碼000-000號輕型機車沿同向同車道行駛於蔡銘鈞之右 側，蔡銘鈞見狀向右閃避，致擦撞原告騎乘之機車，原告之 機車旋撞擊在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車之陳芝鵬 所駕駛車牌號碼000-00號營業小貨車左後輪處，原告則向前 滑行至該營業小貨車左前輪旁，因而受有頭部鈍傷合併上唇 挫傷、上頷骨線性骨折、牙齒斷裂、左側尺骨鷹嘴突移位閉 鎖性骨折、喙狀突移位閉鎖性骨折、橈骨頭閉鎖性骨折及左 側脛骨平台非移位骨折等傷害，原告因此受有下列損害：① 醫療費用新臺幣（下同）133,068元：原告受傷經就醫治療 支出醫療費用計133,068元。②看護費用66,000元：原告受 傷期間均由子女全天看護，期間達1個月，以一般看護費用 行情1天2,200元計算，受相當於看護費用之損害計66,000元
（計算式：2,200元×30天＝66,000元）。③非財產上之損 害即慰撫金300,392元：原告因傷而嚴重影響日常生活，造 成身心受有相當程度之痛苦，併請求被告賠償慰撫金300,39 2元。合計原告所受損害共500,000元。為此，爰依侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告 500,000元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息等事實。
三、原告主張被告於前揭時、地，因駕車而過失致原告受傷之事 實，業據其提出新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字 第0000000號鑑定意見書、台南市立醫院（委託秀傳醫療社 團法人經營）診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念 醫院診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用明細等為證，且 被告所為涉犯刑法過失傷害罪，經臺灣新北檢察署檢察官以 109年度調偵字第648號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處 刑後，經本院以109年度交簡字第1922號刑事判決認被告犯 過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日 在案，此經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判 決附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認， 堪認原告主張之前揭事實為真實，被告自應負因過失不法侵 害原告身體之侵權行為損害賠償責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 本件被告因過失行為，致原告受有損害等情，已如前述，則 原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就 原告請求被告賠償之項目及金額分別審酌如下：（一）醫療費用部分：原告主張受傷經就醫治療支出醫療費用計 133,068元乙節，業據其提出台南市立醫院（委託秀傳醫 療社團法人經營）診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用明細為 證，被告復未到庭爭執，是原告請求被告賠償醫療費用13 3,068元，即屬有據。
（二）看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於 親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖 因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身
分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖 無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之 損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94 年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告主張受傷 期間均由子女全天看護，期間達1個月，以一般看護費用 行情1天2,200元計算，受相當於看護費用之損害計66,000 元等情，已據其提出台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法 人經營）診斷證明書醫囑記載「病人因上述病因於108年 02月02日經急診入院，同日行開放性復位內固定手術，並 於108年02月06日出院，....需人照顧1個月，....。」等 情為證，核以一般聘用看護行情，全日看護之費用以1天 2,200元計算，亦屬合理，是原告請求被告賠償看護費用 66,000元（計算式：2,200元×30天＝66,000元），亦屬 合理有據。
（三）慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正， 108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力 與未經選編為判例之最高法院裁判相同）參照）。本件原 告因被告之過失傷害行為，致身體受有上述傷害，足認其 身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬 有據。本院審酌原告為國小畢業，目前沒有工作了，名下 有坐落新北市五股區土地、房屋各1筆，仍在貸款中，108 年度財產總額約2,649,700元；被告為高職畢業，108年度 無所得，名下有坐落桃園市新屋區土地、田賦各1筆，汽 車3輛，108年度財產總額約5,040,550元，此業據原告陳 明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可稽，並參以被告之加害情形，造成原告所受頭部鈍傷合 併上唇挫傷、上頷骨線性骨折、牙齒斷裂、左側尺骨鷹嘴 突移位閉鎖性骨折、喙狀突移位閉鎖性骨折、橈骨頭閉鎖 性骨折及左側脛骨平台非移位骨折等傷勢，實屬嚴重，足 致原告精神上所受痛苦程度重大等一切情狀，認原告請求 被告賠償慰撫金300,932元，核屬適當有據。（四）以上合計，原告因被告之侵權行為所受損害共500,000元 （計算式：133,068元＋66,000元＋300,932元＝500,000 元）。
五、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規 定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險 費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害 人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告 於事故發生後，已依強制責任險保險法之規定向保險人旺旺 友聯產物保險股份有限公司申請理賠，計受領保險給付71,7 27元，業據原告陳明在案，並有其提出之帳戶交易明細表在 卷可稽，是以本件原告本得向被告請求賠償之金額500,000 元，經扣除事故發生後原告已依強制責任險申請理賠之71,7 27元，原告得請求被告賠償之金額為428,273元（計算式：5 00,000元－71,727元＝428,273元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付428, 273元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月12日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
書記官 張裕昌