臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
110年度重簡字第251號
原 告 張永益
訴訟代理人 林清汶
被 告 李順芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償清償借款事件，經本院於民
國110 年4 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣原告前向訴外人御品金華大廈管理委員會 （以下簡稱御品金華大廈管委會）承租坐落新北市○○區○ ○○路000 巷0 號地下1 樓之1 號倉庫，倉庫出口緊臨被告 所使用之編號24號停車位，而原告承租倉庫使用已20年餘， 被告自民國109 年5 月17日起即故意越線阻礙原告進出，將 其車輛停置於原告承租之倉庫前，阻饒、妨礙原告營業進出 與使用倉庫，導致原告在營業時無法正常合理使用該倉庫被 迫另為在他處承租，原告遂向訴外人林水源以每月新臺幣（ 下同）15,000元承租坐落新北市○○區○○路000 巷00號權 利範圍二分之一之倉庫，以供工作上器具、材料等之放置與 取用，故原告自109 年5 月17日起至12月31日止共受有112, 500 元（計算式：15,000×7.5 ＝112,500 元）之租金損失 ；又被告自違法亂停置車輛以來，令原告痛苦不堪，被告霸 道、蠻橫侵害原告之權益，精神上受有重擊即侵害原告人格 法益而且情節重大，故被告應賠償原告精神慰撫金100,000 元，上開金額合計212,500 元。又被告雖經檢察官為不起訴 處分，然無非係以強制罪之構成要件乃對人立即性拘束為要 件，而非對之物，並無拘束民事訴訟之效力，故被告對於原 告之侵權損害確係存在。為此，爰依據侵權行為之法律關係 ，求為判決：被告應給付原告212,500 元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。並陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊否認有侵權行為，原告 沒有和御品金華大廈管委會完成倉庫租賃契約，且原告曾對 被告提出刑事告訴，但經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分 確定在案，故原告請求顯無理由等語置辯。
三、法院之判斷：
本件原告主張其前向御品金華大廈管委會承租上開倉庫，倉 庫出口緊臨被告所使用之編號24號停車位，被告自109 年5
月17日起即故意越線停車阻礙原告營業進出與使用倉庫，爰 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償212,500 元等事實。 被告則否認有何侵權行為，並以上開情詞置辯。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又依民法第184 條第1 項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100 年台上字第328 號判決意旨參照）。 ㈡原告主張其就系爭倉庫與訴外人御品金華大廈管委會自109 年1 月1 日起成立不定期租賃契約，其有使用系爭倉庫之權 利等語，固據提出本院109 年度存字第0332號提存書為證。 然按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，為民 法第450 條第1 項所明定。同法第450 條所謂視為不定期限 繼續契約者，須承租人於租期屆滿後，仍為租賃物之使用收 益，而出租人不即表示反對之意思時，始有其適用，此種出 租人之異議，通常固應於租期屆滿後，承租人仍為租賃物之 使用收益時，即行表示之，惟出租人慮承租人取得此項默示 更新之利益，而於租期行將屆滿之際，向之預為表示應回復 原狀歸還，仍不失為有反對意思之表示。經查，原告與御品 金華大廈管委會原簽訂之租賃契約已於108 年12月31日屆滿 ，而御品金華大廈管委會於租期將屆滿之際之108 年12月31 日在社區公告「倉庫續約事宜」，載明：「108 年度倉庫租 賃合約即將到期，承租人如不續約敬請恢復原狀歸還；如欲 續約者，請於1 月2 日至1 月17日至管理中心洽總幹事繳交 全年度費用（如開支票，支票到期日限2 月27日前），新合 約簽約事宜將於公告第27屆職務委員名單後通知各位承租人 至管理中心完成合約。」等情；復於109 年2 月11日在社區 公告「109 年度倉庫合約簽約事宜」，載明：「109 年度倉 庫租賃合約已製作完成，請各位承租人於109 年2 月15日前 至管理中心完成109 年度倉庫租賃合約簽約作業。」等情。 而因原告並未依限完成109 年度倉庫租賃合約簽約作業，御 品金華大廈管委會遂於109 年2 月20日寄發存證信函予原告 而為不續訂倉庫租賃契約之意思表示，載明：「本管委會於 109 年2 月11日公告且通知台端需完成109 年度倉庫租賃合 約，台端拒絕且未於期限內完成，本管委會已決定自109 年 度起不再出租予台端，並隨函歸還台端繳交之租金支票，惠 請台端於函到七日內將倉庫回復原狀並歸還鑰匙」等情；且 原告在偵查中亦自承：管委會於109 年2 、3 月間有通知我
要去簽約，但我認為管委會並非以公正的方式處理，且契約 上時間是到109 年12月31日，我簽約後管委會1 年之後就可 以叫我走，所以我決定不要去簽約等語；又管委會總幹事蔡 瑋庭於偵查中證稱：原告於108 年間有承租該倉庫，108 年 底管委會曾通知原告辦理續約，但原告不願意簽約，109 年 2 月公告應前來簽約，但原告仍然沒有前來辦理簽約，經提 請委員會討論後決議倘原告不願意簽約就要請原告搬走，後 續有發出存證信函給原告請其回復原狀，並歸還原告支付租 金的支票。此事管委會委員皆知道，而被告於109 年2 月間 應亦知悉倉庫已經沒有出租給原告等語，此業經本院依職權 調取臺灣新北地方檢察署官109 年度偵字第26691 號偵查卷 宗核閱屬實。從而，堪認原告確實於租賃期間於108 年12月 31日屆滿後拒絕與御品金華大廈管委會續訂新租約，而御品 金華大廈管委會既於108 年度租期屆滿前即已公告倉庫承租 人應完成109 年度續約之合約簽署，未續約者應回復原狀歸 還，則對於未簽署續約合約者得否逕認管委會並未為反對意 思之表示，自非無疑，則御品金華大廈管委會於109 年2 月 20日對於原告寄發存證信函以原告未簽署109 年度租賃契約 而向原告明示不再出租之意思表示，實難遽認不生效力。故 原告雖主張因御品金華大廈管委會拒絕受領租金，而於109 年2 月25日向本院提存所對於御品金華大廈管委會就109 年 全年度租金提存，雙方已成立不定期租賃契約云云。惟揆諸 前揭說明，原告與御品金華大廈管委會間自109 年1 月1 日 以後是否已成立不定期租賃契約，實有爭議。則被告抗辯因 原告並未簽訂109 年度續租租約，御品金華大廈管委會已通 知原告不再續租，認原告自109 年起對於該倉庫已無任何使 用權利等情，尚非無據，而縱使原告對御品金華大廈管委會 主張已無租賃契約仍有爭執，並已將全年度租金提存，然原 告既未舉證證明被告亦明知其已提存租金暨與管委會間關於 租約爭議之事實，難認被告主觀上有何侵權行為之故意或過 失可言。從而，被告本於御品金華大廈管委會與原告間已無 租賃契約，認原告已無權使用系爭倉庫，基於使用其所有編 號24號車位之權利，縱有越線停車之事實，尚與侵權行為法 定要件不符，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任， 洵屬無據。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 212,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
三重簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
書記官 楊家蓉