臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第2012號
原 告 蔡彰牷
被 告 温三賢
訴訟代理人 蘇勝嘉律師
複 代理人 莊容安律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國110年4月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發之如附表一編號1所示本票票面全額全部及編號2所示本票票面金額於超過新臺幣壹拾陸萬壹仟貳佰伍拾元部分，對於原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告持有原告所簽發，免除作成拒絕證書之 如附表一所示本票3紙（下分別稱編號1、編號2、編號3本票 ，合稱系爭本票），票金額共新臺幣（下同）120萬元，經 持向鈞院聲請以109年度司票字第7015號民事裁定（下稱系 爭本票裁定）准予強制執行在案，惟系爭本票係因原告向被 告借款所簽發供擔保用之票據，而原告已於民國107年11月 19日至109年6月17日間，以女兒蔡雨霈之中國信託銀行0000 00000000號帳戶（下稱蔡雨霈帳戶）內存款，陸續轉帳至被 告配偶之銀行0000000000000號帳戶（下稱被告配偶帳戶） 內之方式，共清償27筆借款共計1,209,250元（轉帳金額、 轉帳日期詳如附表二所示），故原告已清償積欠被告之借款 完畢，系爭本票債權對於原告已不存在，被告未將系爭本票 返還原告，復持以行使權利，並使鈞院裁定准予強制執行， 有害原告之權益。為此，爰提起本件確認之訴，並聲明請求 ：確認被告持有原告簽發之系爭本票，對於原告之票據債權 不存在等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
（一）原告雖然向被告借後，於107年11月19日至109年6月17日 間，以女兒蔡雨霈帳戶內存款，陸續轉帳如附表二所示27 筆共1,209,250元款項至被告配偶帳戶內，惟除了其中之 編號11、16、20、22、27，轉帳金額分別為33,250元、32 ,500元、25,500元、25,500元、22,000元（共138,750元 ）等，係在清償借款原本外，其餘轉帳金額並非用以清償 借款原本，說明如下：
１原告於107年10月19日向原告借款30萬元時，簽發編號 1所示本票及借據，約定月息3分，每月19日前給付利息 ，經核算，原告每月應給付之利息為9,000元，故如附 表二編號1至6、18、21各轉帳9,000元部分，均在清償 借款利息，非清償借款原本；至於編號7至10、17、19 轉帳之金額，亦在清償借款利息，非清償借款原本。 ２如附表二編號12至15轉帳之金額共30萬元，即使為原告 所述之投資款，因兩造為合夥關係，合夥未經清算，原 告不能請求被告返還，再主張與所積欠之借款債務，互 為抵銷。
３如附表二編號23、24分別轉帳之10萬元、9萬元（共19 萬元），是原告轉給被告付購買汽車（BENZ C300，車 牌號碼為000-0000）的價金，目前車子登記在曾令詠名 下，與清償本件借款無關。
４如附表二編號25、26分別轉帳之10萬元、98,000元（共 198,000元），是原告轉給被告付購買另一部汽車（BEN Z E300）的價金，亦與清償本件借款無關。（二）由上可知，原告並未清償全部之借款，原告主張已清償積 欠被告之借款完畢，系爭本票債權對於原告已不存在等情 ，並無依據且無理由。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告 持有之系爭本票，對於原告之票據債權不存在，然被告前已 持系爭本票向本院聲請以系爭本票裁定准予強制執行在案， 此經本院依職權調取該事件卷宗核閱屬實，是以就原告而言 ，系爭本票票據法律關係存在與否尚不明確，致原告在法律 上之地位有受侵害之危險，則原告提起本件確認訴訟，有即 受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、原告主張系爭本票係因原告向被告借款所簽發供擔保用之票 據乙節，為被告所不爭執，並有系爭本票影本3紙附於系爭 本票裁定事件卷宗可稽，堪信為真實，足見系爭本票之基礎 原因關係業經兩造確立為120萬元借款之消費借貸關係，兩 造並為系爭本票之直接前後手。
五、原告另主張其已於107年11月19日至109年6月17日間，以女 兒蔡雨霈帳戶內存款，陸續轉帳至被告配偶帳戶內之方式， 共清償27筆借款共計1,209,250元（轉帳金額、轉帳日期詳 如附表二所示），故原告已清償積欠被告之借款完畢，系爭
本票債權對於原告已不存在等事實，而被告除了不爭執其中 之編號11、16、20、22、27，轉帳金額分別為33,250元、32 ,500元、25,500元、25,500元、22,000元（共138,750元） ，係在清償借款原本外，就原告主張之其餘事實，則予以否 認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上 權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據 上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責 任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗 執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應 先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院97 年度台簡上字第17號、105年度台簡上字第1號判決要旨參 照）；另按執票人依（修正前）票據法第19條第4項之規 定，行使利得償還請求權者，固應由執票人負舉證責任， 惟發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不 爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證 責任應由發票人負之（最高法院48年台上字第389號判例 要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7 月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經 選編為判例之最高法院裁判相同，下同）。
（二）本件原告既主張已清償積欠被告之借款完畢，系爭本票債 權對於原告已不存在等情，依前開論述說明，即應由原告 就系爭本票票款已因所擔保之原因關係債權即借款清償而 消滅之事實，負舉證之責任。關於此點，原告則提出於10 7年11月19日至109年6月17日間，自女兒蔡雨霈帳戶內存 款，陸續轉帳至被告配偶帳戶內之存款交易明細（見卷附 告證一）為佐證（轉帳日期及轉帳金額經本院整理如附表 二所示），被告並不爭執此轉帳之金額屬實，但以前揭情 詞置辯，是以本件主要爭點厥為：除了如附表二編號11、 16、20、22、27之轉帳金額在清償借款原本外，其餘轉帳 金額是否亦在清償借款原本？茲分別認定如下： １被告辯稱原告於107年10月19日向原告借款30萬元時， 簽發編號1本票及借據，約定月息3分，每月19日前給付 利息，經核算，原告每月應給付之利息為9,000元，故 如附表二編號1至6、18、21各轉帳9,000元，及編號17 、19各轉帳7,500元、3,000元部分，均在清償借款利息 ，非清償借款原本等情，有其提出之原告不爭執為其所 簽訂之該日借據為證，而本院觀該借據第4條既約定： 「（借貸金額30萬元）（一）約定月利率3%計算（二）
前款約定之利息，支付其（為期之誤）日為每月（季） 19號....。」等情，併參酌被告所提原告另於108年7月 8日原告借款30萬元時，所簽之另一紙借據第4條亦約定 ：「（借貸金額30萬元）（一）約定月利率3%計算（二 ）前款約定之利息，支付其（為期之誤）日為每月（季 ）8號....。」等情，足認原告於附表二編號1至6、18 、21、17、19所示轉帳日期，所轉帳之金額，確係在清 償借款利息，非清償款原本（其中低於9,000元部分， 尚不足以清償該月全部利息，當然視為清償利息），至 於兩造所約定之借款利率（經核算為週年百分36%）， 雖超過民法第205條規定之「週年20%」，然原告就超過 部分之利息，係自己之任意給付，尚不得請求被告返還 （最高法院29年渝上字第1306號判例要旨參照），亦即 不能據以抵償借款原本，併予指明。又原告上開清償借 款利息部分，既不能抵償借款原本，則顯不能減少系爭 本票所擔保之借款金額；惟被告辯稱原告於附表二編7 至10所轉帳之金額（合計共30萬元），亦在清償借款利 息乙節，並未有相關論據為憑，且本件原告既已於108 年4月20日給付該月9,000元利息，實無再於同年月28日 、29日給付利息之必要，且此轉帳金額復與依兩造上開 約定之借款利率計算之利息不符，故無法認定原告於如 附表二編7至10轉帳之金額共30萬元，只在清償借款利 息，應認係在清償借款原本。
２被告另辯稱如附表二編號12至15轉帳之金額共30萬元， 即使為原告所述之投資款，因兩造為合夥關係，合夥未 經清算，原告不能請求被告返還，再主張與所積欠之借 款債務，互為抵銷等情，有其於110年3月12日言詞辯期 日提出之原告不爭執為真正之汽車進口代辦請款明細表 為證，而觀該明細表載明「乙方（指原告）投資參拾萬 元....」等情，且原告復不爭執如附表二所示轉帳之金 額中有包含此30萬元之投資款，足可認定被告辯稱如附 表二編號12至15轉帳之金額共30萬元為原告之投資款等 情屬實，既為投資款，就有投資風險，在原告未舉證被 告有返還此30萬元投資款義務之情況下，自不能以此款 項作為清償借款原本之用。
３被告辯稱如附表二編號23、24分別轉帳之10萬元、9萬 元（共19萬元），是原告轉給被告付購買汽車（BENZ C300，車牌號碼為000-0000）的價金，及如附表二編號 25、26分別轉帳之10萬元、98,000元（共198,000元） ，是原告轉給被告付購買另一部汽車（BENZ E300）的
價金，均與清償本件借款無關等情，亦有其提出之辦理 汽車監理業務之明細表、付款同意書等為證，且原告於 所提出之卷附告證一存款交易明細，亦將如附表二編號 23至26轉帳之4筆款項分別註記其用途為「溫三賢投資 買車」、「E300尾款付」，則無論被告此部分辯解是否 屬實，原告所轉帳之此4筆金額，均已依民法第321條規 定：「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者， 如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償 人於清償時，指定其應抵充之債務。」指定其應抵充之 債務，顯非用以清償積欠被告之借款原本。
（三）由上可知，原告向被告借款120萬元後，已清償438,750（ 計算式：被告自認之138,750元＋本院認定之30萬元＝438 ,750元），非如原告所稱共已清償1,209,250元，足見系 爭本票所擔保之原因關係債權，只於原告清償438,750元 之範圍內已不存在，非全部已因清償而不存在。六、末按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償 人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時 ，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列 之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先 抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之 擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲 益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先 抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部 ，民法第321條、第322條分別定有明文；又本票未載到期日 者，視為見票即付，票據法第120條第2項亦定有明文。本件 原告向被告借款120萬元，簽發系爭本票供擔保，之後原告 只清償其中之438,750元，已如前述，足認原告對被告負擔 本件3宗本票票款債務後，其提出之給付，不足清償全部債 額，且未指定其應抵充之債務，而原告復就系爭本票提出 本件消極確認之訴，則本院認其所清償之款項應先用以抵充 所負之編號1本票票面金額全部之債務，因其債務先屆清償 期，經抵充後，編號1本票債權全部對於原告已不存在，而 抵充後之清償餘額138,750元（計算式：438,750元－30萬元 ＝138,750元），再用以抵充編號2本票票面金額之一部分， 經抵充後，編號2本票票面金額額於超過161,250元部分（計 算式：30萬元－138,750元＝161,250元），對於原告之票據 債權不存在（即138,750元因清償而不存在）；至於編號3本 票債務，並未因原告之清償而有所抵充，即其票據債權全部 ，對於原告仍存在。
七、綜上所述，原告提起本件確認之訴，並聲明請求：如主文第
1所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書記官 張裕昌
附表一
┌──┬───┬────┬───────┬───┬────┐
│編號│發票人│票面金額│發票日 │到期日│票據號碼│
├──┼───┼────┼───────┼───┼────┤
│ 1 │蔡彰牷│30萬元 │107年10月19日 │未載 │431613 │
├──┼───┼────┼───────┼───┼────┤
│ 2 │蔡彰牷│30萬元 │108年7月8日 │未載 │CH263980│
├──┼───┼────┼───────┼───┼────┤
│ 3 │蔡彰牷│60萬元 │108年8月21日 │未載 │CH263987│
└──┴───┴────┴───────┴───┴────┘
附表二
┌──┬───────┬─────┐
│編號│轉帳日期 │轉帳金額 │
├──┼───────┼─────┤
│1 │107年11月19日 │9,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│2 │107年12月19日 │9,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│3 │108年1月20日 │9,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│4 │108年2月21日 │9,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│5 │108年3月21日 │9,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│6 │108年4月20日 │9,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│7 │108年4月28日 │100,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│8 │108年4月28日 │90,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│9 │108年4月29日 │100,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│10 │108年4月29日 │10,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│11 │108年5月20日 │33,250元 │
├──┼───────┼─────┤
│12 │108年6月4日 │100,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│13 │108年6月4日 │80,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│14 │108年6月5日 │100,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│15 │108年6月5日 │20,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│16 │108年6月21日 │32,500元 │
├──┼───────┼─────┤
│17 │108年7月21日 │7,500元 │
├──┼───────┼─────┤
│18 │108年8月8日 │9,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│19 │108年8月30日 │3,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│20 │108年9月20日 │25,500元 │
├──┼───────┼─────┤
│21 │108年10月8日 │9,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│22 │108年10月21日 │25,500元 │
├──┼───────┼─────┤
│23 │109年5月26日 │100,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│24 │109年5月26日 │90,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│25 │109年6月16日 │100,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│26 │109年6月16日 │98,000元 │
├──┼───────┼─────┤
│27 │109年6月17日 │22,000元 │
├──┴───────┴─────┤
│轉帳金額共1,209,250元 │
└────────────────┘