臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳原簡字第1號
原 告 喻志鵬
訴訟代理人 林怡君律師（法扶律師）
被 告 李聖善
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年3 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零柒佰捌拾元，及自民國一○九年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬零柒佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109 年3 月3 日16時58分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿高雄市大 寮區光明路三段北向南行駛，為超越同向前方由訴外人○○ ○駕駛之車牌號碼00-000號自用大貨車，而不慎發生擦撞， 肇事車輛右前車角因此撞擊原告所有、停放於光明路三段明 日之星KTV 前之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛）車尾左側，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），被告 就系爭事故之發生應有過失。因原告經濟狀況不佳，在被告 未賠償前無力支付修繕費用，故僅能請高都汽車股份有限公 司鳳山服務廠自外觀損毀狀況估價，估算所需之維修費用為 新臺幣（下同）187,113 元（含零件費用115,600 元、鈑金 工資51,590元、塗裝費用18,665元、引擎工資1,258 元）， 惟實際維修金額應超過300,000 元，為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項提起本訴等語。並聲明：被告應給付 原告300,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第1 項 前段、第2 項分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第3 項前段亦有規定。查原告主張 之事實，業據其提出道路交通事故當事人資料、高雄市政府 警察局交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、高 雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府 警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、估價單、系爭車 輛行車執照影本等件為證（本院卷第15至17頁、第27至40頁 、第121 頁）。而依本院職權調閱之本件交通事故相關資料 ，足認被告駕駛肇事車輛因未注意車前狀態，先撞擊前方由 訴外人解根昌駕駛之車號00-000號自用大貨車右側車身，再 撞擊停放在光明路三段之明日之星KTV 前機慢車道之系爭車 輛後車尾左側，系爭事故之肇事原因為被告之過失所致，原 告、○○○均無肇事因素，有此等資料1 份在卷可稽（本院 卷第53至77頁）。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出 書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果 ，堪信原告主張被告具有過失致生系爭事故，造成系爭車輛 車體受損，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當 因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 ㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次 民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原 狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準 ，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資 產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定 之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以 固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折 舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目 的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算
折舊，較為公允。查原告固主張系爭車輛經拆卸後所需之維 修金額應超過300,000 元云云，惟未舉證說明系爭車輛經拆 卸後之實際損害情形、所受損害金額，及與被告行為間有何 相當因果關係存在，從而，原告主張系爭車輛拆卸後所需之 維修費用超過300,000 元一情，尚屬無據，不足採信。至於 原告主張系爭車輛自外觀損毀狀況估算之維修費用共187,11 3 元（含零件費用115,600 元、鈑金工資51,590元、塗裝費 用18,665元、引擎工資1,258 元）乙節，提出前開估價單為 證，觀諸估價單所示之維修項目，核與前揭照片所示系爭車 輛因系爭事故受損位置相符，堪認均為修復所必要。而系爭 車輛係104 年3 月出廠（本院卷第121 頁），迄本件事故發 生時即109 年3 月3 日，已使用5 年（不滿1 個月者以1 月 計），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5 年，則零件扣除折舊 後之維修費用估定為19,267元【計算方式：1.殘價＝取得成 本÷( 耐用年數＋1)即115,600 ÷( 5+1)≒19,267（小數點 以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐 用年數）×（使用年數）即( 115,600 －19,267 )×1/5 × （5+0/12）≒96,333（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊 後價值＝（新品取得成本－折舊額）即115,600 －96,333＝ 19,267】，另加計無庸折舊之鈑金工資51,590元、塗裝費用 18,665元及引擎工資1,258 元，系爭車輛之維修費用應為90 ,780元【計算式：19,267元＋51,590元＋18,665元＋1,258 元＝90,780元】，逾此範圍之部分，則不應准許。 ㈢復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於109 年 10月30日寄存送達被告（本院卷第85頁），自寄存之日起經 10日即109 年11月9 日發生送達加催告之效力，準此，原告 請求給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年11月10日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法並無不合，應予准 許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付90,7 80元，及自109 年11月10日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
書記官 蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式 │
├────────────┤
│裁判費（新臺幣）3,200 元│
├────────────┤
│合計 3,200 元│
└────────────┘