高雄高等行政法院裁定
108年度訴字第45號
原 告 陳文德（兼葉昭勳等12人之被選定人）
陳金德（兼葉昭勳等12人之被選定人）
被 告 內政部
代 表 人 徐國勇
訴訟代理人 廖佳展
朱鍊
上列當事人間土地徵收事件，原告不服行政院中華民國107年11
月21日院臺訴字第1070215599號訴願決定，提起行政訴訟，本院
裁定如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、程序事項：
(一)按「多數有共同利益之人得由其中選定1人至5人為全體起訴 或被訴。」「訴訟繫屬後經選定或指定當事人者，其他當事 人脫離訴訟。」行政訴訟法第29條第1項及第3項分別定有明 文。本件土地徵收事件，葉昭勳、梁棟勳、梁煌洲、李碧珍 、吳進士、康周梁、黃百祿、鄭宜崴、梁俊雄、陳正欣、林 源流、張金水等12人選定原告陳文德、陳金德為當事人，並 提出選定當事人同意書在卷（本院卷一第119至141頁）為憑 ，核與行政訴訟法第34條規定訴訟當事人之選定應以文書證 之，並無不合。則葉昭勳等12人於合法選定當事人後即脫離 本件訴訟，合先敘明。
(二)次按選定人是否得選定原告，應以起訴時為斷，其因選定當 事人而脫離訴訟，即非當事人，其死亡與訴訟之進行本不生 何影響，亦不發生由其繼承人承受訴訟之問題，此觀行政訴 訟法第214條第2項該訴訟確定判決對選定人亦有效力之規定 自明；且依選定行為，其委任事務性質不能消滅，應認選定 人於訴訟繫屬中死亡不影響被選定人之資格；另參考行政訴 訟法第53條規定訴訟代理權不因本人死亡而消滅亦明，否則 即與選定當事人係為訴訟經濟之立法原則相違，反因選定人 之個人事由如死亡、喪失能力使訴訟程序延滯且趨於複雜， 殊非選定當事人之立法目的，故被選定人受選定之資格不受 選定人死亡而影響，亦不生其繼承人承受訴訟之問題【司法 院就臺灣高等法院暨所屬法院民國78年7月15日（78）廳民
一字第778號法律問題研究意見參照】。訴外人黃美惠、康 雅玲、康菁容、康瑋峰、康民樺（下稱訴外人黃美惠等5人 ）於109年10月7日具狀（本院卷二第45至73頁）向本院聲明 承受訴訟並選定原告為訴訟當事人。經查，選定人康周梁雖 於本件審理中（108年9月11日）死亡，然其已於起訴後108 年3月8日（本院卷一第129頁）選定原告為訴訟當事人，則 康周梁實已脫離訴訟而非本件當事人，且如上所述，其死亡 與訴訟之進行已不生影響，自不影響原告之被選定人資格， 故無須由其繼承人即訴外人黃美惠等5人為重新選定當事人 再為承受訴訟之聲明，應認原告仍得為康周梁之繼承人續行 本件訴訟。
二、按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者，行政 法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第7款定有 明文。準此，同一當事人就同一訴訟標的，於訴訟繫屬中更 行起訴而為同一之請求者，係屬同一事件重複起訴之情形， 而其情形亦無從補正，揆諸前揭規定，行政法院對於重複起 訴之後訴，則應以裁定駁回之。
三、本院查：
(一)被告核定有下列都市計畫變更案及徵收處分： 1、經濟部水利署（下稱水利署）第六河川局（下稱第六河川局 ）依都市計畫法笫27條第1項第4款規定，辦理「變更高雄新 市鎮特定區主要計畫（配合典寶溪排水整治工程）案」（下 稱系爭都市計畫變更案1），報經被告100年3月24日台內營 字第1000802199號函（下稱被告100年3月24日核定函）核定 後，由高雄市政府於100年4月25日以高市府四維都發規字第 1000041285號公告發布實施，自100年4月26日零時起生效。 2、交通部公路總局（下稱公路總局）第三區養護工程處（下稱 第三區養工處）依都市計畫法第27條第1項第4款規定，辦理 「變更高雄新巿鎮特定區主要計畫道路用地開發方式為一般 徵收（配合台1線362K+580至364K+005道路拓寬暨橋仔頭橋 改建工程）案」（下稱系爭都市計畫變更案2），報經被告 103年4月15日台內營字第1030803636號函核定後，由高雄市 政府於103年5月12日以高巿府都發規字第10302166901號公 告發布實施，自103年5月13日零時起生效。 3、水利署辦理典寶溪排水新市鎮起點至縱貫鐵路橋段護岸新建 工程，報經被告100年10月20日台內地字第1000209748號函 （下稱系爭徵收處分1）核准徵收高雄市○○區○○段00○0 ○號等49筆土地，並一併徵收其土地改良物。土地部分，由 高雄市政府以100年11月1日高市府四維地徵字第1000120598 號公告；土地改良物部分，由高雄市政府以101年3月8日高
市府地徵字第10130598801號公告。 4、水利署辦理典寶溪排水中崎橋上游段護岸新建工程，報經被 告101年10月26日台內地字第1010346938號函（下稱系爭徵 收處分2）核准徵收高雄市○○區○○段000○00○號內等32 筆土地，並一併徵收其土地改良物，由高雄市政府以101年 11月7日高市府地徵字第10133026901號公告。 5、水利署辦理典寶溪排水縱貫鐵路橋至中崎橋段護岸新建工程 ，報經被告101年10月26日台內地字第1010346950號函（下 稱系爭徵收處分3）核准徵收高雄市○○區○○○段00○00○ 號內等51筆土地，並一併徵收其土地改良物，且由高雄市政 府以101年11月6日高市府地徵字第10133046501號公告。 6、水利署辦理典寶溪排水中崎橋上游600公尺至1150公尺段護 岸新建工程，報經被告102年10月9日台內地字第1020324121 號函（下稱系爭徵收處分4）核准徵收高雄巿橋頭區中崎段 374-1地號等51筆土地，並一併徵收其土地改良物，並由高 雄巿政府以102年11月7日高巿府地徵字第10233311401號公 告。
7、水利署辦理典寶溪排水中崎橋上游1150公尺段至1450公尺段 護岸新建工程，報經被告104年10月12日台內地字第1040437 666號函（下稱系爭徵收處分5）核准徵收高雄巿橋頭區橋子 頭段1001-3地號等18筆土地，並一併徵收其土地改良物。土 地部分，由高雄市政府以104年11月11日高市府地徵字第104 33172701號公告；土地改良物部分，由高雄市政府以105年4 月11日高市府地徵字第10530970901號公告。 8、交通部公路總局辦理台1線364K+100橋仔頭橋改建及南北端 道路拓寬工程，報經被告以103年11月6日台內地字第103130 2482號函（下稱系爭徵收處分6）核准徵收高雄市○○區○ ○段00○號等26筆土地，並由高雄市政府以103年11月11日 高市府地徵字第10333547801號公告。(二)原告就上揭系爭都市計畫變更案1、2及系爭徵收處分1至6， 分別具文向被告申請依行政程序法第128條規定予以撤銷， 經被告回覆如下：
1、被告105年5月5日台內地字第1050033247號函、105年5月26 日台內地字第1050036119號函（下稱105年5月26日函）復略 以：系爭徵收處分4已經本院103年度訴字第429號判決、最 高行政法院104年度裁字第2089號裁定駁回確定在案，原告 復提起再審，已經本院105年度再字第2號受理，請依行政訴 訟法相關規定辦理，本件無行政程序法第128條程序再開規 定之適用等語。
2、被告106年7月4日台內地字第1061305073號、第1061305074
號函（下分別稱106年7月4日73號函、74號函）復略以：原 告非系爭徵收處分1、2、3、5、6案內土地所有權人，亦非 因行政處分而使其權利或法律上利益受有損害，難認為利害 關係人，不予受理申請撤銷徵收。
3、被告所屬營建署於105年5月17日以營署鎮字第1052907515號 函復原告，系爭都市計畫變更案1係第六河川局為辦理區域 排水整治及環境營造計畫（98年至103年）之典寶溪排水整 治工程用地取得需要，依都市計畫法第27條第1項第4款規定 申請變更，案經被告依法辦理公開展覽及說明會完竣，經被 告所屬都市計畫委員會99年5月18日第730次會議及100年1月 11日第747次會議審決修正通過後發布實施，都市計畫變更 程序均符合相關法令規定，允無行政程序法第128條規定之 適用。如認該變更計畫應回復為原土地使用分區或原開發方 式，仍應向原申請變更機關提出陳情，並由該機關查明確有 再辦理變更之必要，再報被告循都市計畫法相關規定辦理檢 討變更等語。
4、被告所屬營建署於105年7月12日以營署鎮字第1052910561號 函復原告，變更高雄新市鎮特定區主要計畫（第一次通盤檢 討）案，非屬司法院釋字第156號解釋理由書所稱可提起訴 願之列，如對該計畫內容有意見，請於被告辦理下次通盤檢 討作業時提出，俾納入規劃考量。有關陳請撤銷系爭都市計 畫變更案1、2都市計畫乙節，該署業於105年5月17日以營署 鎮字第1052907515號函復，如對上開變更內容仍有意見，請 逕向申請變更機關（第六河川局、第三區養工處）提出，俾 憑該機關查明妥處等語。
(三)原告不服被告上揭(二)各函覆，爰合併提起訴願，經行政院 107年2月8日院臺訴字第1070163971號訴願決定：「1.被告 應於2個月內就原告等依行政程序法第128條申請撤銷系爭變 更都市計畫案1、2作成具體處分。2.被告105年5月26日函、 106年7月4日73號函、74號函部分訴願駁回。3.其餘部分訴 願不受理。」原告不服，提起行政訴訟，經本院以107年度 訴字第145號受理在案。嗣被告就上述訴願決定主文1部分， 作成107年4月18日內授營鎮字第1070806930號函（下稱107 年4月18日函）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，經 行政院107年11月21日院臺訴字第1070215599號訴願決定： 「1.被告107年4月18日函部分訴願駁回。2.其餘部分訴願不 受理。」原告仍不服，於108年1月3日在本院107年度訴字第 145號土地徵收事件中追加聲明：「1.撤銷89年『變更高雄 新市鎮特定區主要計畫（第一次通盤檢討）案』中變更河川 區改採水利法一般徵收方式取得土地之內容。2.撤銷系爭都
市計畫變更案1公告計畫書有關變更河川區改採一般徵收、 變更河川區域範圍及劃設河川區使用分區之行政處分。3.撤 銷爭都市計畫變更案2有關變更河川區改採一般徵收、變更 河川區域範圍及劃設河川區使用分區之行政處分。4.撤銷系 爭徵收處分1至6、被告106年7月4日73號函、74號函及被告 107年4月18日函。5.撤銷行政院107年2月8日院臺訴字第107 0163971號、107年11月21日院臺訴字第1070215599號訴願決 定。」等語，經本院107年度訴字第145號判決准予追加等情 ，此有本院107年度訴字第145號卷附之原告108年1月3日行 政訴訟補充事實及理由狀（六）及107年度訴字第145號判決 附卷可稽。
(四)惟原告復於108年1月25日提起本件行政訴訟，起訴聲明為： 「1.撤銷『變更高雄新市鎮特定區主要計畫（第一次通盤檢 討）案』中變更河川區改採水利法一般徵收方式取得土地之 內容。2.撤銷系爭都市計畫變更案1公告計畫書有關變更河 川區改採一般徵收、變更河川區域範圍及劃設河川區使用分 區之行政處分。3.撤銷爭都市計畫變更案2有關變更河川區 改採一般徵收、變更河川區域範圍及劃設河川區使用分區之 行政處分。4.撤銷被告107年4月18日函。5.撤銷107年11月2 1日院臺訴字第1070215599號訴願決定。」（本院卷一第13 至14頁）等語。可見原告前後二訴之當事人、訴願標的及訴 之聲明第1項至第3項、第4項請求撤銷被告107年4月18日函 、第5項請求撤銷行政院107年11月21日院臺訴字第10702155 99號訴願決定部分均屬相同，係屬同一事件甚明。原告先前 既已提起行政訴訟，又於上開事件仍繫屬本院時，再提起本 件訴訟，核係就同一事件，於訴訟繫屬中更行起訴。依前開 說明，本件起訴為不合法，應予裁定駁回。
四、結論：原告之訴不合法。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 孫 奇 芳
法官 黃 堯 讚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
書記官 凃 明 鵑