臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第94號
原 告 李素華
被 告 江育瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經刑事庭裁定移送前來（109 年度審交附民字第463 號），本院
於民國110 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟捌佰貳拾捌元，及自民國一０九年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108 年12月6 日18時25分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路 ○○道○○○○○○○○○○路段000 號前，本應注意車前 狀況，而當時也無不能注意之情事，被告竟因查看後照鏡而 未注意車前狀況，逕自向前行駛，適逢伊徒步沿同路段緊鄰 路邊停放之車輛旁由北往南行走至此，因而發生碰撞（下稱 系爭交通事故），導致伊受有頸部扭傷、胸部、右小腿、背 挫傷、多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害），伊為治療系爭傷 害支出醫療費用新臺幣（下同）43,828元與就醫交通費用16 ,370元，且伊於車禍前從事手工藝品代工，因發生事故休息 3 個月，嗣雇主因疫情因素歇業，導致伊失業，故請求被告 賠償工作經濟損失50,000元，又伊因系爭交通事故造成精神 上之損失，請求精神慰撫金50,000元，被告於系爭交通事故 發生後並未賠償伊，伊也未曾領取何保險理賠（見證物袋） ，爰依侵權行為之法律關係規定，提起本訴等語。並聲明： ㈠被告應給付原告160,198 元及自起訴狀繕本送達翌日即10 9 年9 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 前項判決請准供擔保宣告假執行（見刑事附帶民事起訴狀）
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由
㈠被告對原告應負損害賠償之責：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3 項亦有 明文。
⒉原告主張被告於前開時、地因騎乘機車未注意車前狀況，不 慎自後方追撞同行向緊沿路邊步行之原告造成系爭交通事故 ，致原告受有系爭傷害等情，業據原告提出診斷證明書為證 ，並有與原告所述相符之本院109 年度交簡字第2696號刑事 判決在卷可參，而被告經合法通知既未到庭應訴，也未提出 任何書狀爭執，堪信原告此部分主張為真實。被告為領有駕 駛執照之人，駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範， 而依當時路況並無不能注意之情事，被告竟未注意車前狀況 而肇生系爭交通事故，堪認被告對本件車禍事故之發生為有 過失，且其過失與原告所受系爭傷害間亦有相當因果關係， 揆諸上開規定，原告自得請求被告賠償其損害。 ㈡原告所得請求之各項金額如下：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項 、第195 條第1 項分別定有明文。
⒉本件被告就系爭交通事故之發生確有過失已如前述，且被告 之過失行為與原告所受有之系爭傷害結果間，有相當之因果 關係，依首揭規定，原告請求被告賠償其損害自屬有據，茲 就原告所得請求之各項金額分述如下：
⑴醫療費用部分：
原告主張其因系爭交通事故受有系爭傷害，並前往阮綜合醫 療社團法人阮綜合醫院及朱光興診所就診而支出醫藥費用（ 含診斷證明書費用）43,828元，業據提出如附表所示之單據 為憑（其加總之數額44,080元亦多於原告請求之43,828元） ，依各該單據內使用之藥物適應症狀多為肢體擦挫傷之消炎 止痛等內容，對原告系爭傷害之治療核屬必要，且被告亦未 有何爭執，故原告請求被告賠償其醫療費用43,828元為有理 由，應准許之。
⑵就醫交通費用部分：
原告主張其因受有系爭傷害須搭乘計程車就醫云云，然原告 迄本件言詞辯論終結前僅能提出一紙未載搭乘起迄點之車資 證明單，其餘部分均付之闕如，則原告是否真有為就醫而實 際搭乘計程車並支出費用，實非無疑，即令原告真如其所述 有此部分費用之支出，原告所受之系爭傷害並無使用專人專 車接送之必要，且依據原告亦曾表示其大多是自行騎車來看 診等情，有原告求診之朱光興診所回函資料在卷可參（見本 院卷第31頁），以原告所受之系爭傷害僅為皮肉扭、挫、擦 傷，實難認其就診均有使用計程車或包車從其指定之處所專 人、專車接送之必要，是原告關於就醫交通費之請求，不能 認有實際之支出且亦從臨床醫學實務上難認有其必要性，原 告請求被告給付交通費16,370元，顯無理由，應予駁回。 ⑶工作經濟損失部分：
原告主張其於車禍前從事手工藝品代工，因發生事故休息3 個月，嗣雇主因疫情因素歇業，導致其失業，故請求被告賠 償工作經濟損失50,000元云云，然原告並未提出何具體證據 證明其如未發生系爭交通事故確實可獲得50,000元之收入， 而本院根據原告稅務電子閘門資料亦查無其有任何此方面之 收入紀錄（見證物袋），且依原告所提出之診斷證明書，亦 僅告知原告宜多休息、避免激烈活動及抬舉重物（見審交附 民卷第65頁），縱以原告自述其所從事之工作為手工藝品代 工，既非激烈活動也無須抬舉重物，難認原告無法適時、適 度投入原職場繼續工作，再由原告自稱其雇主因疫情關係於 過年後將店關起來返回台北（見本院卷第45頁），則原告無 法繼續獲取其所述工作收益之原因是否均可歸責於被告，更 屬可疑，是原告請求被告賠償其50,000元之工作經濟損失， 不能認有理由，應予駁回。
⑷精神慰撫金部分：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之，本件原告 受有系爭傷害已如前述，原告主張其精神因生理併生有相當 之痛苦，應屬非虛，則原告依上開規定，請求被告賠償其精 神上所受損害，於法有據。而原告為中學畢業，自述原從事 手工藝品代工業，經濟狀況因系爭交通事故而損失慘重，名 下查無何資產；被告為高職肄業，名下僅有甚少之所得資料 （來自康園國際事業股份有限公司）等情，有兩造個人戶籍 資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，是本院 審酌兩造之學識程度、經濟狀況、原告之傷勢與被告加害程 度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產損害賠償50,000
元尚嫌過高，應酌減至10,000元，方稱允當。 ⑸綜上，原告因系爭交通事故受有之損害總額應為53,828元【 計算式：醫療費用43,828元＋精神慰撫金10,000元＝53,828 元】，堪予認定。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法則，請求被告給付53,828 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109 年9 月29 日（見審交附民卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據 ，應予駁回。
六、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。原告勝訴部分聲明願供擔保請准 宣告假執行，應僅係促使本院為職權發動，毋庸為准駁之裁 判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁 回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第505 條第1 項規定移送前來，依同條第2 項規定 免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用 ，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書 記 官 蔡靜雯
, 台灣公司情報網