臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第561號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 朱慧雯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月20 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟陸佰柒拾柒元，及其中新臺幣壹拾參萬陸仟貳佰捌拾陸元部分如附表一所示之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟零伍拾元，及其中新臺幣壹拾參萬捌仟捌佰參拾陸元部分如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文 。原告起訴原請求：( 二) 被告應給付原告新臺幣（下同） 151,050 元，及其中138,836 元自95年7 月17日起至104 年 8 月31日止，按年利率20％計算之利息，與自104 年9 月1 日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，暨違約金1, 200 元，嗣捨棄違約金請求，核係減縮應受判決事項之聲明 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）借款及申辦信用卡，借款部分迄今仍具本 金136,286 元、屆期利息22,391元未為清償，信用卡部分則 具本金138,836 元、12,214元未為清償。嗣渣打銀行將上開 債權讓與予原告，依消費借貸、信用卡契約、債權讓與等法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段分別 定有明文。原告主張之事實，業據提出與其所述相符之美國 運通一般信貸申請書、渣打國際商業銀行貸款還款明細表、 經濟部函、債權讓與證明書、公告報紙、渣打銀行信用卡申 請書、信用卡月結單、渣打銀行信用卡合約書、戶籍謄本為 證，依上開證據調查結果，堪信原告所述為真實，故原告依 消費借貸、信用卡契約、債權讓與等法律關係請求被告給付 如主文第1 項、第2 項所示之本金、利息，洵屬有據，應予 准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 張如棻
【附表一】
┌──────┬──────┬──────┬──────┐
│ 本金 │計息起算日 │計息迄日 │週年利率 │
│（新臺幣） │（民國） │（民國） │（％） │
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│136,286元 │95年9 月1 日│104年8月31日│18 │
│ ├──────┼──────┼──────┤
│ │104年9月1日 │清償日 │15 │
└──────┴──────┴──────┴──────┘
【附表二】
┌──────┬──────┬──────┬──────┐
│ 本金 │計息起算日 │計息迄日 │週年利率 │
│（新臺幣） │（民國） │（民國） │（％） │
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│138,836元 │95年7 月17日│104年8月31日│20 │
│ ├──────┼──────┼──────┤
│ │104年9月1日 │清償日 │15 │
└──────┴──────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書記官 黃振祐
, 台灣公司情報網