臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第506號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
被 告 鍾順金
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年4 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）19萬7,992 元，及其中17萬 7,488 元，自民國（下同）95年4 月1 日起至104 年8 月31 日止，按年息19.95 ％計算之利息，另自104 年9 月1 日起 至清償日止，按年息15 ％計算之利息。
二、訴訟費用2,100元由被告負擔。
三、本判決得假執行，惟被告如以19萬7,992 元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告前於90年6 月5 日向美國運通銀行（後更名 為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請循環現金卡，並 於91年3 月29日及91年5 月22日追加額度，約定被告於額度 範圍內得循環動用，動撥後除每月應支付之最低月付款外， 亦得隨時償還已動用之貸款，利率為週年利率13.88%，但6 個月後調為優惠利率即週年利率16% ，期間如有累積2 次以 上之遲延繳款記錄，則自次月1 日起改按週年利率19.95%計 算利息。詎被告自95年3 月31日起即未繳款，尚有本金17萬 7,488 元及利息未清償。嗣渣打銀行將上開債權讓與予原告 並通知被告後，被告仍未清償上開債務。為此，爰依消費借 貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主 文第1 項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出美國運通銀行循環現金卡申請 書、額度追加申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與 公告等為證（見本院卷第11至17頁、第21至26頁），經本院 核對無訛，而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合 法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，應視同自認， 則原告主張之前開事實，堪信為真實。從而，原告依消費借 貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示 之本金及利息，即為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費 用即裁判費2,100元，應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
書 記 官 徐美婷
, 台灣公司情報網