臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第392號
原 告 陳麗惠
被 告 富億建材有限公司
法定代理人 蔡崇志
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國110 年4 月14日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○九年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109 年9 月10日簽發票面金額新臺幣 （下同）500,000 元、票據號碼AI0000000 號之支票乙紙（ 下稱系爭支票）予伊。詎系爭支票經伊提示付款，因存款不 足而遭退票，迭經催討，被告均未置理。為此，爰依票據法 之法律關係提起本訴請求被告清償票款等語，並聲明：被告 應給付原告500,000 元，及自109 年9 月11日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，僅具狀對支付命令 聲明異議，並稱其就此項債務尚有爭議等語。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使 或保全支票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權，票 據法第5 條第1 項、第144 條準用同法第29條及第85條第1 項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出系爭 支票及退票理由單為證（見本院卷第13、98頁），本院依上 開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又 被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未 於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何具體之答辯或陳 述，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實 。從而，原告依票據法之規定，請求被告依票載金額給付票 款500,000 元，為有理由，應予准許。
五、本件係本於票據有所請求而涉訟，適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，應依職權
宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供 擔保，得免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款及第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
書 記 官 吳語杰
, 台灣公司情報網