臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第297號
原 告 劉文生
訴訟代理人 林冠宇
被 告 阮宏民
訴訟代理人 曾建彰
廖常宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年3 月23日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬捌仟伍佰陸拾參元，及自民國一○八年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣肆拾肆萬捌仟伍佰陸拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件乃道路交通事件涉訟，依民國110年1月20日增訂公布、 同年月22日施行之民事訴訟法第427條第1項第11款規定，不 問其標的金額或價額一律適用簡易程序。又修正之民事訴訟 法簡易訴訟程序，依本施行法第12條第10項公告施行後，於 修正前已繫屬之事件，未經終局裁判者，其法院管轄權及審 理程序應適用修正後之規定，民事訴訟法施行法第4 條之1 第1 款亦有明定。查本件訴訟標的價額雖為新臺幣（下同） 673,829 元本息（見本院卷第96頁），本應適用通常程序， 惟本件審理期間因增訂並公布施行民事訴訟法第427 條第1 項第11款規定，依程序從新原則，自應改依修正後之規定， 適用簡易程序審理並終結之。
二、原告主張：被告於107 年8 月20日上午8 時許駕駛車號0000 -00 自小客車（下稱系爭自小客車）沿高雄市杉林區清水路 快車道由南往北行駛，途經清水路26號前方，被告欲將A 車 駛往路邊購物，在變換車道之際，疏未顯示方向燈，亦未注 意禮讓直行車先行，並與其他車輛保持安全距離，適原告騎 乘車號000-000 普通重型機車（下稱系爭機車）自系爭自小 客車後方慢車道直行而來，不及閃避，遂以系爭機車之車首 擦撞系爭自小客車車後方保險桿後，人車倒地（下稱系爭事 件），原告因而受有左側遠端鎖骨骨折之傷害（下稱系爭傷 害），並衍生如附表一所示病症及傷害（下稱系爭後遺症） 。原告為治療系爭傷害及系爭後遺症，支出附表二所示費用 共273,829 元，復受有精神上痛苦至鉅，爰請求精神慰撫金
40萬元。合計受損害673,829 元（見本院卷第96頁）。為此 爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告673,829 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息（按：原告所為供擔保求予宣 告假執行之聲明，係屬贅述；而原告原請求給付系爭機車修 繕費11,200元部分，因系爭機車已經報廢，未據原告實際支 出修繕費，原告嗣於109 年10月21日提出變更聲明書狀，已 將系爭機車修繕費自求償項目中刪除，不在本件審理之列， 均不另為記載，附此敘明）。
三、被告則以：被告就系爭事件之發生固有過失，惟原告所受系 爭後遺症與系爭事件欠缺因果關係，被告對系爭後遺症所生 醫療費、看護費、往返就醫交通費，自不負賠償責任。又原 告就系爭事件請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減（見本 院卷第48頁）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭事件發生於107 年8 月20日上午8 時許，被告就系爭事 件之發生有變換車道疏未顯示方向燈，亦未禮讓直行車先行 ，與其他車輛保持安全距離等過失。
㈡原告於事發時並未領有普通重型機車駕照，惟有穿戴安全帽 ，其就系爭事件之發生並無過失。
㈢原告因系爭事件致左側遠端鎖骨骨折（即系爭傷害）。 ㈣原告因系爭事件已領取強制汽車責任險理賠金47,209元。 ㈤原告因系爭傷害於107 年8 月20日入住高雄榮民總醫院，於 同年月22日在該院接受左側鎖骨復位內固定手術（下稱系爭 骨科手術），於同年月23日轉入普通病房，於107 年8 月26 日出院，出院後應休息3 個月，期間須受專人看護。 ㈥原告因系爭傷害自107 年8 月20日起至107 年8 月26日止， 在高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）之急診外科、骨科住院 就醫，復於107 年9 月5 日、107 年10月3 日、107 年11月 12日前往高雄榮總骨科回診，共支出必要醫療費10,192元（ 按：兩造就原告在高雄榮總支出如附表二編號1 所示費用超 逾10,192元者，究與系爭事件有無相當因果關係，仍有爭執 ）。
㈦倘原告因系爭傷害需受看護，則按全日看護每天2,000 元， 半日看護每天1,000 元計算。
㈧系爭機車為原告所有，事發後已於109 年2 月13日報廢。 ㈨原告因系爭傷害於107 年8 月26日出院後，曾分別於附表一 所示時點、就表列原因，分別前往表列醫院就醫。五、本件爭點為：㈠系爭後遺症與系爭事件有無相當因果關係？
被告應否就系爭後遺症衍生之費用及損害，負賠償責任？㈡ 原告因系爭事件請求被告賠償如附表二所示項目、金額，有 無理由？㈢原告請求之精神慰撫金是否過高？應酌減為若干 ？㈣原告因系爭事件得向被告求償總額為若干？茲將本院判 斷分述如下：
㈠系爭後遺症與系爭事件有相當無因果關係？被告應否就系爭 後遺症衍生之費用及損害，負賠償責任？
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在。最高法院著有48年台上字第481 號裁判先例可資 參照。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當 時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上， 有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者， 該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之 因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依 客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當， 而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關 係。亦有最高法院96年度台上字第2032號判決要旨足參。 ⒉經查：
⑴原告主張其因系爭事件在高雄榮總骨科住院，於107 年8 月 26日甫出院3 天，隨即引發附表一編號1 所示心律不整病症 而入院，其發生時間緊密，其間自有因果關係云云。被告否 認之，辯稱：原告於附表一編號1 所示時間住院，乃源於自 身痼疾，與系爭事件無涉。經本院就上情函詢高雄榮總節律 器門診及心臟內科，據該院覆稱：原告自98年2 月10日起即 有冠心病及心律問題求診及住院病史，原告於附表一編號1 所示期間住院接受心律調節器置放手術及後續門診複查，與 系爭事件無明顯相關，有高雄榮總109 年8 月20日高總管字 第1093403212號函可稽（見本院卷第80頁），原告復未提出 其他積極證據證明該病症與系爭事件有何關聯，揆諸前引說 明，即難謂有因果關係存在。
⑵又原告主張其因系爭事件致左側遠端鎖骨骨折，致體力衰退 、雙腳無力，而在提開水時跌倒，於附表一編號2 所示時間 遭燒燙傷而送醫，其間亦有因果關係（見本院卷第127 頁） 云云。但查，附表一編號2 所示事發時點108 年9 月1 日距 系爭事件發生日已1 年有餘，佐以證人即原告之子劉秉煒證 述：原告與伊同住至108 年1 月，此後原告已可自己行走， 遂返回高雄市杉林區的住處，不過108 年1 月以後，原告因 自己生活不慎跌倒，再次入院（見本院卷第139 頁）等語，
可知原告因系爭事件所受傷害，經治療後，自108 年1 月起 已回復自己生活之能力，只不過因偶發意外而於附表一編號 2 所示時點跌倒受傷，要難謂與系爭事件有何因果關係。 ⑶其次，原告主張因系爭傷害致精神不濟，而於附表一編號3 所示時點，再次跌倒送醫，其間有因果關係（見本院卷第12 7 頁）云云。惟附表一編號3 所示事發時點距系爭事件發生 日已1 年6 個月以上，其間欠缺緊密性，佐以原告自承附表 一編號3 所示跌倒意外發生時，原告係1 人獨居，家人均忙 於工作，無法照顧原告（見本院卷第127 頁）等情，可知原 告乃因偶發意外而於附表一編號3 所示時點跌倒受傷，與系 爭事件尚乏因果關係。
⑷原告復主張因系爭事件住院接受手術，而遺有可能招致中風 、心肌梗塞等風險，嗣於附表一編號5 所示時點病發梗塞性 腦中風入院，其間亦有因果關係，並提出其接受系爭骨科手 術時所簽立之麻醉同意書、手術同意書所載風險告知事項及 聲明（見本院卷第113 、114 頁）以為佐據。然而前開麻醉 同意書、手術同意書旨在說明原告接受系爭骨科手術可能遭 遇之風險，其說明範圍尚不及於日後不可預見之健康變化， 況據前開麻醉同意書記載，原告原有高血壓、糖尿病、心臟 病、高血脂等病史（見本院卷第113 頁），且為洗腎病患（ 見本院卷第48頁），係屬易罹患梗塞性腦中風之高危險群， 自不能排除原告於系爭事件發生1 年8 個月以後再次住院， 係肇因於原告痼疾之可能性，揆諸首揭說明，亦難謂該住院 結果與系爭事件有相當因果關係。
⒊從而，原告不能舉證證明系爭後遺症與系爭事件之間有相當 因果關係存在，自難認原告就系爭後遺症就醫衍生之費用對 被告有何損害賠償請求權可言，被告自不負賠償責任。 ㈡原告因系爭事件請求被告賠償如附表二所示項目、金額，有 無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第184 條第 1 項前段、第192 條第1 項分別定有明文。
⒉兩造就系爭事件之發生係可歸責於被告，原告並無過失等情 ，均無爭執（見不爭執事項㈠㈡），被告就系爭事件所致損 害自應負賠償責任。經查：
⑴原告因系爭傷害在高雄榮總接受系爭骨折手術及後續診療， 共支出醫療費10,192元，為兩造所不爭執，至於其他因系爭 後遺症所生之醫療費69,105元（計算式：79,297-10,192=69 ,105 ）因與系爭事件欠缺相當因果關係，不能認列本件損
失，已如前述，故原告請求被告賠償如附表二編號1 所示醫 療費在10,192元以內者，為有理由；逾此範圍者，為無理由 。
⑵原告固主張因系爭傷害在高雄榮總住院就醫，須額外購買日 常生活用品及醫療耗材如附表二編號2 所示，惟經檢視表列 ①至⑤⑦所示超商發票，除表列①之吸管外，其餘均僅記載 商品編號及金額，從形式上觀察，尚無從判斷原告陳報購置 之物品是否與發票所載一致，況表列①至⑤⑦所示用品均日 常生活需用，非因系爭傷害住院始須使用，要難謂為額外增 加之生活需費。至於表列⑥所示血壓計、血糖機及表列⑦所 示止血帶則為原告本身罹患高血壓、糖尿病等痼疾需用，非 系爭傷害須使用之醫療耗材，亦不得列入系爭事件賠償範圍 ，故原告請求被告賠償附表二編號2 所示雜費，尚屬無據。 ⑶原告另主張其於接受系爭骨科手術出院後，需人全日看護3 個月，有卷附診斷證明書可稽（見本院卷第3 、4 、5 頁） ，應認真實，而原告依其出院時之身體狀況，仍需專人全日 照顧，則有證人劉秉煒證稱：「…原告住院期間係由我親自 照顧，當時原告可以自己吃飯，但因為車禍摔倒，下肢瘀青 ，走路感到疼痛，需人攙扶原告坐輪椅才能行動，也需人攙 扶才能上廁所，需人協助才能清洗身體，俟要出院時，原告 之身體狀況並無改善，…原告大約出院後將近半年才稍有改 善」、「這3 個月看護的工作時間是早上8 點多到晚上9 點 多，…看護回家後的照顧工作就由我接手」等語為憑（見本 院卷第139 頁），本院審酌原告在3 個月休養期間，雖由其 子女與看護共同照顧，惟親屬看護所付出之勞力並非不能評 價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於被告， ，故原告由劉秉煒看護時縱無現實看護費之支付，仍應認原 告受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公 平原則。又兩造就全日看護每天需費2,000 元亦無爭執（見 不爭執事項㈦），據此計算原告休養3 個月期間需受專人看 護，所受看護費損失為18萬元（計算式：2,000 ×30×3=18 0,000 ），原告請求被告賠償附表二編號3 所示看護費，未 逾此範圍，係屬有據。
⑷原告復主張因系爭傷害自其位於高雄市杉林區之住處前往高 雄榮總就診10次，須額外支出如附表二編號4 所示交通費10 ,000元。惟經對照高雄榮總函覆就診醫療費用明細表顯示， 原告於出院後僅於107 年9 月5 日、107 年10月3 日及107 年11月12日因系爭傷害前往高雄榮總骨科門診（見本院卷第 65頁），至於原告其餘前往高雄榮總心臟內科、腎臟科、神 經內科、節律器門診及因附表一編號1 、4 所示病症就診，
因與系爭事件欠缺相當因果關係，尚難認列為因系爭事件所 受損害。又原告自高雄市杉林區住處前往高雄榮總就診，單 趟須支出計程車資約930 元，有高雄市計程車客運商業同業 公會函文可稽（見本院卷第136 頁），據此計算原告因系爭 傷害3 次回診往返住處與高雄榮總，須支出之計程車資為5, 580 元（計算式：[ 930 ×2]×3=5,580 ），原告請求被告 賠償附表二編號4 所示交通費在5,580 元以內者，為有理由 ；逾此範圍者，為無理由。
⒊從而，原告因系爭事件所受財產上損失，計有醫療費10,192 元、看護費180,000 元及往返就診交通費5,580 元，合計19 5,772 元，應堪認定。
㈢原告請求之精神慰撫金是否過高？應酌減為若干？ ⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第194 條亦有明定。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。最高法院著有85年 度台上字第460 判決要旨足參。
⒉被告就系爭事件所致損害，應負賠償責任，已如前述，本院 審酌：原告出生於42年2 月，事發時為65歲之人，其學歷為 國小畢業，前以散工維生，惟事發時並無工作收入，均仰賴 身障補助金度日，名下並無財產；被告則為高職畢業，目前 受僱於玉民工程行擔任測量員，每月薪資約5 、6 萬元，暨 被告另有租賃收入，名下則有房地數筆、汽車3 部、投資1 筆等情，業據兩造陳明在卷，並經本院依職權調取兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表足佐（見本院卷第48、86頁及 卷末證物袋），復考量原告因系爭傷害住院6 日，術後復須 專人照顧達3 個月，其因傷所受精神上痛苦非輕，暨被告雖 坦認有過失，惟始終未能與原告達成和解等一切情事，認原 告所受非財產上損害以30萬元為適當，原告請求逾此範圍者 ，容有過高，應予酌減至30萬元。
㈣原告因系爭事件得向被告求償之總額為若干？ ⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。次按犯罪被害人保護法之 立法目的，旨在使犯罪被害人獲得即時保護，避免犯罪所生 損害繼續擴大，以補民事侵權行為制度之不足，並非使犯罪 被害人於侵權行為損害賠償請求權之外，另獲其他名目之賠 償，此據立法理由揭櫫自明，是以地方檢察署補償犯罪被害
人之金額，應在犯罪行為人應負之損害賠償範圍內，亦即， 犯罪被害人所受損害於獲發補償金後，尚有不足，加害人就 該不足部分，仍應負賠償責任。
⒉經查，原告因系爭事件受有財產上損失195,772 元，及非財 產上損失（即精神慰撫金）300,000 元，合計495,772 元， 業經本院審認如前，而原告已領取強制汽車責任保險理賠金 47,209元，亦為兩造所不爭執，並有存摺明細可稽（見本院 卷第52頁），是依前引規定，原告所受損害經扣除前開理賠 金後，尚有448,563 元未獲填補（計算式：495,772-47,209 =448,563），揆諸前開說明，被告就此不足部分，對原告仍 應負賠償責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付448 ,563元，及自起訴狀繕本送達翌日108 年12月25日起（見本 院卷第13頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本件乃依民事訴訟法第427條第2項第11款應適用簡易程序事 件，依同法第389 條第1 項第3 款規定，就本判決主文第1 項所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行。又被告 就其敗訴部分，聲請供擔保免予假執行，核與民事訴訟法第 392 條第2 項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准 許之。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
書記官 蔡妮君
附表一
┌──┬───────┬──────┬──────────────┬──────────────────┐
│編號│ 住院起迄日 │ 就診醫院 │ 住院/就醫緣由 │ 備 註 │
├──┼───────┼──────┼──────────────┼──────────────────┤
│ 1 │107年8月29日至│ 高雄榮總 │原告因胸悶不適，住院接受心律│①由高雄榮總心臟內科收治住院，及後續│
│ │107年9月3日 │ │調節器置放手術。 │ 門診複查。 │
│ │ │ │ │②診斷證明書（見本院卷第109頁）。 │
├──┼───────┼──────┼──────────────┼──────────────────┤
│ 2 │108年9月1日至 │衛生福利部旗│原告胸壁二度燒傷、右側前臂二│①由旗山醫院急診收治，同日出院，嗣由│
│ │108年9月1日 │山醫院（下稱│度燒傷及左側前臂二度燒傷。 │ 該院創傷科門診追蹤。 │
│ │ │旗山醫院） │ │②診斷證明書（見本院卷第110頁）。 │
├──┼───────┼──────┼──────────────┼──────────────────┤
│ 3 │109年4月16日至│ 旗山醫院 │原告右側鎖骨閉鎖性骨折。 │①由旗山醫院急診收治，同日出院，嗣轉│
│ │109年4月16日 │ │ │ 院接受進一步治療。 │
│ │ │ │ │②診斷證明書（見本院卷第111頁）。 │
├──┼───────┼──────┼──────────────┼──────────────────┤
│ 4 │109年5月8日 │ 高雄榮總 │原告因梗塞性腦中風入院，目前│①據原告訴訟代理人陳報，原告之意思狀│
│ │ │ │仍在住院治療中。 │ 況清楚，惟醫師未准許出院（見本院卷│
│ │ │ │ │ 第46頁）。 │
│ │ │ │ │②診斷證明書（見本院卷第112頁）。 │
└──┴───────┴──────┴──────────────┴──────────────────┘
附表二
┌──┬─────┬───────┬─────────────────────────────┐
│編號│求償項目 │ 金額（元） │ 求償內容及證據出處 │
├──┼─────┼───────┼─────────────────────────────┤
│ 1 │ 醫療費 │ 79,297 │⑴原告請求自107 年8 月20日起至109 年5 月8 日止在高雄榮總骨│
│ │ │ │ 科、心臟內科、神經內科、一般內科、節律器門診、急診內外科│
│ │ │ │ 支出之醫療費（見本院卷第96頁）。 │
│ │ │ │⑵有高雄榮總醫療費用表為憑（見本院卷第65頁）。 │
├──┼─────┼───────┼─────────────────────────────┤
│ 2 │住院雜費 │ 4,532 │①107 年8 月20日購買牙膏、毛巾、洗臉乳、順暢黑棗精露及吸管│
│ │ │ │ 等，共395元（見本院卷第103頁超商發票）； │
│ │ │ │②108 年8 月21日購買順暢黑棗精露及洗衣精等，共161 元（見本│
│ │ │ │ 院卷第103頁超商發票）； │
│ │ │ │③108 年8 月23日購買亞培安素，共199 元（見本院卷第104 頁超│
│ │ │ │ 商發票）； │
│ │ │ │④107 年8 月25日購買濕紙巾，共110 元（見本院卷第104 頁超商│
│ │ │ │ 發票）； │
│ │ │ │⑤107 年8 月26日購買醫用口罩、亞培安素等，共397元（見本院 │
│ │ │ │ 卷第104 頁超商發票）； │
│ │ │ │⑥107 年8 月28日購買血壓計、血糖機等，共3,020 元（見本院卷│
│ │ │ │ 第105頁藥局收據）； │
│ │ │ │⑦107 年8 月31日購買止血帶、濕紙巾等，共250 元（見本院卷第│
│ │ │ │ 106 頁超商發票）。 │
├──┼─────┼───────┼─────────────────────────────┤
│ 3 │ 看護費 │ 180,000 │⑴原告主張需受全日看護3 個月（共90天），按每天全日看護費用│
│ │ │ │ 2,000元計算，共180,000元（見本院卷第96頁）。 │
│ │ │ │⑵依高雄榮總診斷證明書記載，原告入院接受系爭骨科手術，在術│
│ │ │ │ 中使用暫時性心律調節器，術後入加護病房觀察，於107 年8 月│
│ │ │ │ 23日轉出至病房，於107 年8 月26日離院，應休息3 個月，需專│
│ │ │ │ 人看護（見本院卷第3頁）。 │
│ │ │ │⑶由訴外人吳曾阿蒞於下列期間全日居家照顧原告（見本院卷第4 │
│ │ │ │ 、5 頁照顧服務費收據）： │
│ │ │ │ ①自107 年8 月26日起至同年9 月25日止，看護費60,000元； │
│ │ │ │ ②自107 年9 月26日起至同年10月25日止，看護費60,000元； │
│ │ │ │ ③自107 年10月26日起至同年11月25日止，看護費60,000元； │
├──┼─────┼───────┼─────────────────────────────┤
│ 4 │ 交通費 │ 10,000 │①原告主張自其位在高雄市杉林區的住處前往高雄榮總就診10次，│
│ │ │ │ 每趟來回車資為1,000 元，合計10,000元（見本院卷第96頁）。│
├──┴─────┼───────┴─────────────────────────────┤
│ 合計 │ 273,829 │
└────────┴─────────────────────────────────────┘