臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄小字第773號
原 告 周聯珠
被 告 王書婷
訴訟代理人 劉政汶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1 項第7 款後段定有 明文。次按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之標 的，有既判力。」；「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫 屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求 之標的物者，亦有效力。」民事訴訟法第400 條第1 項、第 401 條第1 項亦有明定。再者，依89年2 月9 日修正之民事 訴訟法第244 條第1 項第2 款，將原規定之「訴訟標的」修 正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必 須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍 更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴 主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定 判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘 束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出 而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之 主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止 矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷 訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另 行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判 力之「遮斷效」。有最高法院100 年度台抗字第62號裁判要 旨足參。
二、原告起訴主張：被告於109 年7 月28日8 時5 分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市前金區河東路六合 截流站前，因未注意車前狀況未踩煞車，而撞擊前方停等紅 燈之原告所有車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車 輛），系爭車輛因而向前撞及前車，致系爭車輛損壞（下稱 系爭事故），被告就系爭事故發生應有過失，系爭車輛修理 費用估價新臺幣（下同）43,777元（包含車頭鈑金5,600 元 、車頭噴漆10,740元、車尾鈑金8,000 元、車尾噴漆11,520 元、全車零件折舊後7,917 元），扣除本院109 年度雄小字 第3304號判決（下稱系爭前案）原告得請求之20,000元，被
告尚應賠償23,777元。另原告主張系爭事故發生後，因請假 受有考績獎金減少損失40,184元。綜上，原告受有共63,961 元之損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語，並聲 明：被告應給付原告63,961元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、經查：
㈠原告前已就本件起訴主張之同一事實，對於被告提起訴訟， 業經系爭前案審理，並於109 年12月29日以判決准許原告得 請求被告賠償金額為20,000元，原告未於法定期間內提起上 訴，全案於110 年2 月8 日確定等情，經本院依職權調取系 爭前案卷宗核閱屬實。則原告對被告依同一原因事實即「被 告駕駛車輛撞擊原告系爭車輛，致原告車輛受損及考績獎金 減少損失」之法律關係，原告雖主張本件請求賠償金額63, 961 元與系爭前案不同而更行起訴，然將原告於本件請求之 原因事實及訴訟標的與系爭前案互核以對，其與系爭前案聲 明之金額固非相同，惟均係原告針對系爭事故而向被告請求 ，原告係針對系爭前案駁回部分再行主張，此觀原告於本件 所提之說明書及系爭前案卷內估價單即明，可見原告在本件 所主張之原因事實及所特定之訴訟標的法律關係，與前案同 一，其引用之證據資料亦同前案，堪認本件訴訟與前案之訴 訟標的、法律關係及法律上之主張均屬同一，尚不受原告在 本件求償之金額較前案為高所影響。
㈡另原告主張因系爭事故而受有考績獎金減少之損失，固據提 出員工薪餉單為證（本院卷第13至15頁、55至67頁），然如 前所述，本件原告主張之事實及訴訟標的法律關係與系爭前 案相同，且本件請求給付範圍亦為系爭前案所涵蓋，復無當 事人不同一之情形，是原告之請求既經系爭前案判決確定， 原告再就此部分提起本件訴訟，即有違一事不再理原則，其 訴為不合法，應依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定， 逕以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁 定如主文。另本件訴訟費用並依職權確定如主文所示之金額 ，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
書記官 黃振祐