臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2093號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 邱偉智
訴訟代理人 張子瑜
被 告 郭昭良
郭昭輝
郭昭欣
郭昭成
兼
上二人共同
訴訟代理人 郭紋伶 住澎湖縣白沙鄉吉貝169號
上列當事人間撤銷遺產分割繼承事件，本院民國110 年3 月25日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告郭昭良、郭昭輝未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告郭昭良前積欠原告債務新臺幣( 下同) 289, 713 元本息未清償。竟於被繼承人郭陳梅死亡後，與被告郭 昭輝、郭昭欣、郭昭成、郭紋伶為遺產分割協議，將郭陳梅 遺留高雄市○○區○○0 ○段0000地號土地及其上同段3864 建號建物（下稱系爭不動產）分歸被告郭昭成單獨所有，並 於104 年1 月23日辦畢分割繼承登記，將繼承之系爭不動產 無償歸由被告郭昭成取得，有害於原告債權，爰依民法第24 4 條第1 項、第4 項之規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告 就系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為及於104 年1 月 23日所為分割繼承登記之物權行為均應予撤銷；㈡被告郭昭 成應將系爭不動產於104 年1 月25日所為之分割繼承登記予 以塗銷並回復公同共有。
三、被告郭昭欣、郭昭成、郭紋伶則以：系爭不動產原為被告父 親所有，父親亡故後由郭陳梅單獨繼承，貸款則由大家一起 還，被告郭紋伶約繳付約300,000 元，但其他人繳付多少不 清楚。後來因為被告郭昭良、郭昭輝、郭昭欣之前都有向被
告郭昭成借款，有約定如果沒有清償就以房子應繼分清償， 但詳細清償情況不清楚等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告郭昭良、郭昭輝未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任 何陳述或答辯。
五、得心證之理由
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時 不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第1 項、第4 項分別定有明文。經查：
㈠系爭不動產為郭陳梅所遺留，被告在102 年10月20日分割協 議由被告郭昭成單獨取得，並在104 年1 月23日以分割繼承 為原因辦理所有權移轉登記完畢，有系爭不動產謄本及依職 權調閱之高雄市政府地政局新興地政事務所函覆之104 年新 地字4580號登記案件影本在卷可考。
㈡原告主張被告間就系爭不動產所為遺產分割協議及分割繼承 登記屬無償行為云云，為被告郭昭欣、郭昭成、郭紋伶所否 認，並以前詞置辯，並提出郭昭良、郭昭欣、郭昭輝向被告 郭昭成借款之借據為證( 見本院卷第235 至237 頁) 。原告 固主張被告應提出交付借款之事證，惟審酌被告為親屬關係 ，親屬關係之借貸不若通常借貸會刻意留存金錢往來紀錄， 且上開借據已載明借款已交付，況系爭不動產繼承人數人， 除原告之債務人即被告郭昭良外，其他繼承人亦未繼承系爭 不動產，衡情全體繼承人應無專為被告郭昭良躲避原告追償 而放棄其應繼分之理，足認上開借據所載應屬真實，被告郭 昭良非無償贈與其應繼分予被告郭昭成。原告雖另主張借款 金額470,000 元與被告郭昭良應繼分金額不相當，然原告自 陳系爭不動產價值約2,100,000 元左右( 見本院卷第231 頁 ) ，而繼承人有5 人，換算應繼分價值約440,000 元，並無 不相當之情事。再者，縱借款金額低於應繼分價值，被告郭 昭良以其應繼分清償對被告郭昭成債務，亦屬有償行為，而 非全無對價之無償行為。
六、從而，原告依民法第244 條第1 項之規定訴請撤銷被告就系 爭不動產所為遺產分割協議之債權行為及於104 年1 月23日 所為分割繼承登記之物權行為，並請求被告郭昭成應將系爭 不動產於104 年1 月25日所為之分割繼承登記予以塗銷並回 復公同共有為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
書 記 官 蔡佩珊
, 台灣公司情報網