臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 110年度豐簡字第188號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
訴訟代理人 張莉貞
被 告 詹軒祐
訴訟代理人 詹峻昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年4月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣113,666元，及自中華民國110年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,210元，由被告負擔新臺幣1,220元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴主張：其所承保訴外人高怡鈴所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，於中華民國109年2月8日下午8時43 分許，由訴外人高怡鈴駕駛該車行經臺中市○○區○道○ 號172公里900公尺南側向外側車道時，適被告駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車在前行經該處，因另一不明黑色 小客車變換車道超越被告所駕車而未注意行駛之安全距離 並在被告車前減速時，被告亦未注意車前狀況，未與前車 保持安全距離，而煞車不及，致使在後之原告承保車緊急 煞車後不及再遭後車追撞，因被告上開過失行徑，造成原 告所承保上開車輛受損，共支出車輛修理費新臺幣(下同) 201,106元（其中零件費用118,720元、工資費用42,550元 、烤漆費用39,836，合計共201,106元），嗣原告已依保 險契約理賠被保險人，依保險法第53條第1項規定，原告 已取得代位權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請 求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告201,106元， 及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月21日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，且提出行車執照、駕駛執照、 汽車受損相片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書、估價單、統一發票及賠
款同意書等影本附卷為證。
二、被告則以：原告請求賠償數額過高無法處理等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之汽車 行車執照、駕駛執照、汽車受損相片、道路交通事故當事 人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分 析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、 估價單、統一發票及賠款同意書等影本附卷為證。而被告 確係因駕車未注意車前狀況及採取必要之安全措施，致始 肇事，造成原告所承保上開車輛受損；且經本院依職權向 內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調閱之肇 事現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通調查筆錄 、談話紀錄表、現場照片等附卷可稽，且經臺中市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定本件車禍確因被告車與另一不明黑 色車同為肇事原因，有該委員會鑑定意見書在卷可稽，本 件事故之發生被告確有肇事責任應可認定。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損 害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2 前段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別 定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料 以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議 決議闡釋甚明。本件原告主張其所承保上開自小客車因本 件車禍毀損，支出修車費用201,106元（零件費用118,720 元、工資費用42,550元、烤漆費用39,836元），業據其提 出上開發票、估價單為證。且被告對於上揭修復費用並不 爭執，僅稱原告請求金額過高等語，然查：原告依修護及 理賠之金額請求被告賠償並無不當，被告單方自認過高顯 非可採，應認原告所主張其前揭車輛因本件事故受損而修 復共支出201,106元之修理費用之事實，為屬可採；又原 告所承保上開自用小客車，為106年3月24日領牌使用，有 原告提出之行車執照影本可稽，距本件於109年2月8日肇 事時，已使用2年10月又15日，其零件已有折舊，本件零 件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行 政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年 折舊千分之369，另參酌「營利事業所得稅結算申報查核 准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以 月計」。據此，該車應以使用2年11月計算折舊。依該方 式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為31,2 80元。計算式如下：
第1年折舊額：118,720元×0.369＝43,808元（元以下四 捨五入，以下同），餘額為118,720元－43,808元＝74,91 2元。
第2年折舊額：74,912元×0.369＝27,643元，餘額為74,9 12元－27,643元＝47,269元。
第2年11月折舊額：47,269元×0.369×11/12＝15,989元 ，餘額為47,269元－15,989元＝31,280元。 此外，原告又支出工資費用42,550元、烤漆費用39,836元 。總計，原告所得請求之金額為113,666元（31,280元＋4 2,550元＋39,836＝113,666元）。 三、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於 110年2月20日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被 告翌日即110年2月21日起，按週年利率5%計算之法定遲延 利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付113,666元，及自110年2月21日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
書記官 陳貴卿
, 台灣公司情報網