臺灣臺中地方法院民事判決 110年度豐簡字第131號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 趙璧成律師
被 告 賴乙銓
被 告 鐘宛伶（原名鐘寶鳳）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年3 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣137,246 元，及自民國94年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國94年11月15日起至清償日止，其逾期在六個月以內之部分，按上開利率百分之十計算之違約金；其逾期超過六個月之部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣137,246 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：被告賴乙銓（原名賴忠雲）、鐘宛伶（原名鐘寶 鳳）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：被告賴乙銓以被告鐘宛伶為連帶保證人，向 原告申請信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）17萬元，借 款期限自民國94年1 月14日起至97年1 月14日止，按固定年 利率20％計息。詎被告賴乙銓自94年9 月14日起即未依約清 償，尚積欠貸款本金137,246 元未清償，且借款期間已屆期 。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主 文第1 項所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
參、本院之判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符 之信用貸款借據暨約定書、本票、還款明細查詢等件為證（
見本院卷第15頁至第23頁）；被告則經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，堪認原 告上開主張為真實。從而，原告基於消費借貸之法律關係， 請求被告償還如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。
肆、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規 定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款之規定，應由本院依職權宣告假執行。 又被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行， 然本院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392 條第2 項規定 ，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為 假執行。
伍、本件訴訟費用額確定為1,440 元（即裁判費1,440 元），依 民事訴訟法第78條，命由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
豐原簡易庭 法 官 段奇琬
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
書記官 許瑞萍
, 台灣公司情報網