臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
110年度豐小字第427號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建民
訴訟代理人 何正偉
林揚軒
被 告 黃智銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110 年3 月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣86,005元，及自民國109 年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000 元由被告負擔。
本判決第1 項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣86,005元為原告預供擔保，得免為宣告假執行。
事實及理由
甲、程序部分：本件原告起訴後，減縮訴之聲明，減縮後之訴訟 標的金額已在10萬元以下，屬民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，爰經本院改依小額程 序審理。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：被告於民國108 年3 月4 日駕駛車牌號碼0 00-0000 號自用小客車，行經臺中市臺74線快速道路14130 燈桿處時，因未保持安全距離之過失，不慎撞擊原告所承保 、訴外人即被保險人鄭世照所有而由訴外人鄭名谷所駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭承保車輛），致 系爭承保車輛受損，經送修復後，共計支出修理費用新臺幣 （下同）153,753 元（包含：零件79,589元、工資暨烤漆74 ,164元）。原告已依保險契約，辦理出險理賠並扣除零件折 舊（按系爭承保車輛出廠4 年2 月，計算折舊後為11,841元 ），原告仍得請求被告賠償86,005元（計算式：折舊後零件 11,841元＋工資74,164元＝86,005元）。爰依保險法第53條 第1 項及民法侵權行為規定，代位請求被告賠償上開損害。 並減縮後聲明：被告應給付原告86,005元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等語。貳、被告答辯則以：不爭執確有發生系爭車禍事故，但係因最前 方有不知名車輛（下稱甲車）之物品掉落，後方車輛才需要 緊急剎車，所以被告僅應負5 成肇事責任，甲車應負另外5 成肇事責任。又系爭承保車輛修復費用過高，被告只有撞到
系爭承保車輛後方，估價單所附有駕駛座的照片等語。並聲 明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告於前揭時間、地點，因未保持安全距離，與系 爭承保車輛發生撞擊，致系爭承保車輛受損，支出修理費用 153,753 元，業經原告依保險契約先行給付等情，業據提出 道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、 行車執照、理賠申請書、估價單、車損照片、統一發票為證 （見本院卷第23頁至第53頁），並有本院依職權向臺中市政 府警察局調閱之道路交通事故現場圖、調查報告表、A3類道 路交通事故調查紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表、現 場照片存卷可參（見本院卷第71頁至第93頁），復未為被告 所爭執，堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明 文。被告因過失而致系爭承保車輛受有損害，已如前述，且 為被告所不爭執（見本院卷第116 頁），自應負損害賠償責 任。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明文。本 件原告已依保險契約向被保險人理賠完畢，有如前述，則原 告自得承受被保險人對被告之損害賠償請求權。三、被告雖抗辯甲車之車上異物掉落，甲車駕駛人亦應負5 成之 肇事責任等語。惟查：
㈠依訴外人即系爭車禍事故發生時首部車輛駕駛詹錦雪於警詢 中陳稱：我看見前方有掉落物而剎車等語（見本院卷第77頁 ）。嗣後車即系爭承保車輛亦跟著剎車，被告見狀亦剎車， 然因剎車不及撞即系爭承保車輛等情，亦有道路交通事故現 場圖附卷可佐（見本院卷第73頁）。則依前開卷證資料，僅 能認定系爭交通事故發生時現場有掉落物，並使詹錦雪需剎 車閃避，然現場之異物是否係自不明車輛上掉落、掉落原因 為何，均屬不明，尚難逕認甲車駕駛人應負肇事責任。 ㈡再按民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數 人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均 為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共 同侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行 為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。次按連帶債 務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時
或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全 體債務人仍負連帶責任，為民法第273 條所明定。從而，縱 認甲車駕駛人亦應負侵權行為責任，其與被告就本件車禍之 發生應同有過失，並致系爭承保車輛受損，具有相當因果關 係，而均為肇事之原因，其等間應成立共同侵權行為，在連 帶債務全部履行前，仍應對原告負全部損害之連帶賠償責任 。至被告及甲車駕駛人各自應負擔之肇事責任比例為何，為 其等就連帶債務之內部分擔問題，尚無礙於原告本件請求， 僅此敘明。
四、原告得請求被告賠償之金額：
㈠原告主張因系爭承保車輛受損，已支出修理費153,753 元， 業據提出估價單、統一發票為佐（見本院卷第33頁至第35頁 、第53頁），堪信為真實。被告空言抗辯維修費用過高，尚 非可採。又被告雖抗辯系爭承保車輛維修照片中有其未撞擊 之駕駛座部位等語。然觀估價單上所載之修理項目、零件（ 見本院卷第33頁至第35頁），其中查無駕駛座之修繕紀錄， 顯見系爭承保車輛就此部分未予維修，亦未請款。則被告僅 以系爭承保車輛之進場維修照片中有拍攝到駕駛座部位，即 執此主張原告就此部分亦有維修云云，自屬無據。 ㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。本件原告支出之修復費用，依估價單所示，其中零 件費用為79,589元。而系爭承保車輛為104 年1 月出廠，有 行車執照影本在卷可參（見本院卷第29頁），至系爭車禍事 故發生時即108 年3 月，使用期間為4 年2 月（參酌「營利 事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8 款規定，不滿1 月以1 月計）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，自用小客車、貨車之耐用年數為5 年，依 定率遞減法每年折舊1000分之438 ，是零件扣除折舊後之修 復費用估定為11,841元（詳如附表之計算式），加計工資暨 烤漆費用74,164元，總計為86,005元。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告本於保險代位 、侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被 告翌日即109 年12月29日（見本院卷第95頁送達證書）起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，應予准許。肆、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法侵權行為之規定， 請求被告給付86,005元，及自109 年12月29日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。伍、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被 告之利益，爰依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 為原告預供擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另按訴訟費用由 敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事 實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋庸於主文諭知訴 訟費用由何人負擔，惟準用民事訴訟法第83條第1 項規定之 結果，該部分訴訟費用應由原告負擔。本件原告原起訴請求 被告給付153,753 元，嗣於訴訟程序中減縮聲明為請求被告 給付86,005元，是本件依職權確定訴訟費用1,000 元，應由 敗訴之被告負擔。至原告減縮部分之訴訟費用則應由原告負 擔，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
豐原簡易庭 法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
書記官 許瑞萍
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 79,589×0.369=29,368第1年折舊後價值 79,589-29,368=50,221第2年折舊值 50,221×0.369=18,532第2年折舊後價值 50,221-18,532=31,689第3年折舊值 31,689×0.369=11,693第3年折舊後價值 31,689-11,693=19,996第4年折舊值 19,996×0.369=7,379第4年折舊後價值 19,996-7,379=12,617第5年折舊值 12,617×0.369×(2/12)=776
第5年折舊後價值 12,617-776=11,841
, 台灣公司情報網