臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
110年度豐小字第295號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 張永固
訴訟代理人 蘇尉愷
被 告 王建發
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國110年4月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,153元，及自中華民國110年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
爭執事項及理由要領
爭執事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴主張：其所承保訴外人王琇瑱所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，於中華民國(下同)108年1月24日上 午8時35分許，由訴外人廖丞昱駕駛該車行經臺中市○○ 區○○路0號前往豐原方向之內側道路預備左轉時，適被 告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車行經該處第二車 道變換至內側左轉車道時，因變換車道不當致擦撞及原告 承保車，因被告上開過失行徑，造成原告所有上開車輛受 損，共支出車輛修理費新臺幣（下同）39,740元（其中零 件費用23,510元、工資費用5,700元、烤漆費用10,530， 合計共39,740元）。嗣原告已依保險契約理賠被保險人， 依保險法第53條第1項規定，原告已取得代位權。爰依侵 權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲 明：被告應給付原告39,740元，及自起訴狀繕本送達翌日 即110年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。且提出：理算書、行車執照、駕駛執照、道路交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、理賠申請書、車損照片、統一發票及估價 單等影本附卷為證。
二、被告則以：原告的當事人也是變換車道，我是被撞的等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
貳、理由要領：
一、原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之汽車 行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、理賠 申請書、車損照片、理算書、統一發票及估價單等影本附 卷為證。而被告確係因被告駕車，變換車道不當，致始肇 事，造成原告所有上開車輛受損，亦經本院依職權向臺中 市警察局豐原分局調閱肇事現場圖、道路交通事故調查報 告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等資料附卷可 稽，依各該資料之記載可知，事故現場為仮白實線，被告 車輛自不能超越詃雙白實線變換車道，而其變換車道又未 注意後方來車，自為本件事故之發生之原因，被告所辯是 原告當事人亦變換車道致使被告車遭撞等語，應不可採信 ，且依警卷所附初步分析研判表所示亦為被告之疏失而肇 禍，被告又認不必再經鑑定，應可認被告之疏失責任致肇 本件車禍，被告確有過失至明。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益； 又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第191條之2前段、第184條第1項前段、 第188條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明 文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品 換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡 釋甚明。本件原告主張其所承保上開自小客車因本件車禍 毀損，支出修車費用39,740元（零件費用23,510元、工資 費用5,700元、烤漆費用10,530元），業據其提出上開發 票、估價單為證。且被告對於上揭修復費用並未爭執，應 認原告所主張其前揭車輛因本件事故受損而修復共支出39 ,740元之修理費用之事實，為屬可採。又原告所有承保上 開自用小客車，為106年11月24日領牌使用，有原告提出 之行車執照影本可稽，距本件於108年1月24日肇事時，已 使用1年2月，其零件已有折舊，本件零件修理費既均屬更 新零件，其折舊差額自應扣除。而依行政院所頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另 參酌「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項
所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，該車 應以使用1年2月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額 後，原告得請求之零件修理費為13,923元。計算式如下： 第1年折舊額：23,510元×0.369＝8,675元（元以下四捨 五入，以下同），餘額為23,510元－8,675元＝14,835元 。
第1年2月折舊額：14,835元×0.369×2/12＝912元，餘額 為14,835元－912元＝13,923元。 此外，原告又支出工資費用5,700元、烤漆費用10,530元 。總計，原告所得請求之金額為30,153元（13,923元＋5, 700元＋10,530＝30,153元）。 三、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於 110年1月6日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被 告翌日即110年1月7日起，按週年利率5%計算之法定遲延 利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付30,153元，及自110年1月7日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之 裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷 附證物後確定為如主文第3項所示金額。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
書記官 陳貴卿
, 台灣公司情報網