臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
110年度豐小字第164號
原 告 張泰閎
被 告 廖吳素玉
訴訟代理人 趙建興律師
複 代理人 石惠貞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國110 年4 月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣49,000元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴時， 原聲明請求被告給付新臺幣（下同）49,000元，及自民國10 7 年4 月21日起至清償日止，按週年利率1.8 ％計算之利息 （見本院卷第18頁）。嗣於本院110 年3 月23日言詞辯論期 日，當庭捨棄請求遲延利息（見本院卷第73頁），核與前開 規定相符，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：原告前售與被告六膠果、養生茶、野蔘、樹 頭根粉等食品一批，經被告就其中六膠果、養生茶、野蔘部 分食用少許，樹頭根粉部分，則食用完畢。被告因此同意給 付原告買賣價金49,000元（樹頭根粉1 瓶48,000元、六膠果 、養生茶、野蔘已食用部分共計1,000 元），並簽立欠條（ 下稱系爭欠條）為憑。然被告迄未給付買賣價金，爰依買賣 關係，起訴請求被告返還欠款等語。並聲明：被告應給付原 告49,000元。
貳、被告抗辯則以：原告前於刑事偵查案件中，自述被告係積欠 原告配偶款項，系爭欠條係簽給原告配偶等語，足認原告非 權利人，不得對被告請求給付貨款。再者，被告係經原告強 迫推銷取得貨品，並經原告誘逼簽立系爭欠條，是兩造顯無 以49,000元購買不明藥粉之合意，當無買賣契約存在。且被 告取得之貨品，均已由被告胞妹林阿珠自被告處取回交給原 告。從而，原告依系爭欠條請求被告給付貨款，並無理由。 並聲明：原告之訴駁回。
叁、本院之判斷：
一、原告主張前交付被告貨品一批（下稱系爭貨品），並經被告
簽立系爭欠條，然被告迄未給付原告欠條上所載之49,000元 乙節，業據提出系爭欠條為證（見本院卷第21頁）。而被告 雖抗辯原告交付之貨品並非六膠果、養生茶、野蔘、樹頭根 粉等食品，而係不明藥粉，然亦不爭執確有收受系爭貨品， 並簽立系爭欠條（見本院卷第74頁）。再觀系爭欠條記載： 「 營養食品總欠49,000元（肆萬玖仟元整），立書人廖吳素 玉，見證人林阿珠。2018.4.10 日」（見本院卷第21頁）， 明載被告積欠營養食品49,000元。則原告主張上情，即堪採 認。
二、查原告於另案偵查案件中，固曾稱系爭欠條係被告簽立交付 原告配偶，有被告提出之偵查筆錄在卷可參（見本院卷第11 5 頁）。然配偶之間相互協助處理事務，本屬常情。而被告 前就此事件，係以原告及原告配偶為對象提起詐欺告訴。訴 外人林阿珠於該案偵查時，亦到庭證稱：107 年3 月28日至 107 年4 月1 日間，原告一直叫我跟被告去他家泡茶。原告 說要給被告調身體，連續2 趟把人蔘等藥物說要賣被告，好 像是賣5 萬，我們退回去2 次，原告又連續拿過來，所以我 們就放著不理他。被告到現在也沒有給原告錢。因為藥粉我 們沒有給錢，原告夫妻就自己寫1 張欠條要被告簽，且要我 簽名。被告說她沒有吃，為何要給錢，我不知道被告為何最 後還是要簽。原告抱去被告家的東西及藥粉，被告都沒有吃 等語（見中檢108 年度偵字第16270 號卷第43頁至第45頁） ，足徵確係原告將系爭貨品交付被告並對其推銷，僅系爭欠 條部分係由原告與其配偶共同出面提出等語。從而，原告主 張系爭貨品為其所有，其配偶僅係與其一同與被告交涉並收 受系爭欠條，其與其配偶係共同出售系爭貨品與被告乙節， 應屬可採。被告抗辯原告並非系爭貨品出賣人，尚無理由。二、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。民法第345 條定有明文。原告既已交付系爭 貨品與被告，被告並簽立系爭欠條確認積欠款項，足見兩造 就買賣標的物及價金意思表示確已達成合致，自成立買賣契 約。至被告辯稱係原告誘逼被告簽立系爭欠條，且被告後已 透過證人林阿珠將系爭貨品全數返還原告乙節，為原告所否 認，自應由被告就此部分有利於己之事實，負舉證責任。而 觀上揭證人林阿珠證稱不知道被告為何要簽系爭欠條、藥粉 就放著不理等節，尚無從佐證被告上開所辯為真。此外，被 告即未能提出其他任何證據以實其說，自難認被告抗辯可採 。又被告主張其未食用系爭貨品乙節，綜認屬實，亦屬被告 購入系爭貨品後自行衡量之結果，尚無礙於兩造間買賣契約
之成立。
三、末觀原告起訴狀，係以法院訴訟輔導科之借款書狀參考範例 ，然將其上「借款」均手寫更正為「欠款」，此有起訴狀附 卷可參（見本院卷第17頁至第18頁），原告並於本院第1 次 言詞辯論期日，明確表示請求權基礎為買賣關係（見本院卷 第73頁至第74頁）。審酌原告持書狀參考範例，據以更正， 依其內容已明顯可見係主張被告積欠其系爭貨品款項，並非 主張兩造間存在消費借貸關係甚明。是被告初始抗辯原告應 舉證證明兩造間有消費借貸關係等語，應有誤會，僅此敘明 。
肆、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付49,0 00元，為有理由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
陸、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。柒、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0 元（即原告繳納之裁判費1,000 元），另依民事訴訟法第 78條，命由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 許瑞萍