臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐簡字第758號
原 告 何承恩
訴訟代理人 歐嘉文律師
複 代理人 潘彥瑾律師
被 告 林亭君
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 洪琬琪律師
被 告 鄭中立
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110 年3 月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及被告林亭君自民國109 年10月6 日起，被告鄭中立自民國109 年10月7 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告與被告林亭君於民國107 年10月8 日結 婚（婚姻關係仍存續中），婚後本幸福美滿。詎被告2 人竟 於109 年間，於LINE通訊軟體中為踰越一般異性間正常社交 程度之對話訊息（下稱系爭對話紀錄），所為已不法侵害原 告基於配偶關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，使原 告精神無比痛苦。爰依民法第184 條第1 項、第185 條、第 195 條第1 項、第3 項規定，請求被告2 人連帶賠償原告精 神上所受損害。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告抗辯則以：
一、被告林亭君部分：系爭對話紀錄無法得知係被告間之對話， 且原告提出之檔案並非通訊軟體LINE之對話原始介面及記錄 ，而係txt 文字檔，此等文書檔案得經任何人以文書處理系 統隨意加以匿、飾、增、減其內容。又系爭對話紀錄3 個檔 案之儲存日期均不同，內容亦不連續，且被告林亭君之手機 設有密碼，原告不可能取得被告林亭君手機內之資料，是被 告林亭君否認系爭對話紀錄之形式上及實質上真正。佐以被 告鄭中立亦稱其中部分對話內容並非其所為，自無從認定被
告2 人間確曾進行與系爭對話紀錄相同之對話。又縱認系爭 對話紀錄為被告間之對話，原告未經被告林亭君同意，下載 系爭對話紀錄，已侵害被告林亭君之隱私權，屬違法蒐證， 亦不具證據能力。
二、被告鄭中立部分：被告間沒有踰矩的行為，系爭對話紀錄中 用螢光筆標示的部分不是被告間對話內容等語。三、並均聲明：原告之訴駁回。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張其與被告林亭君於107 年10月8 日結婚，迄110 年 3 月15日言詞辯論終結日止，婚姻關係仍存續中，且被告鄭 中立亦明知被告林亭君係有配偶之人等情，業據提出戶籍謄 本為證（見本院卷第23頁），且未為被告所爭執，堪信為真 實。
二、原告提出之系爭對話紀錄，應為真正：
㈠系爭對話紀錄係屬於被告2 人間對話乙節，業據被告鄭中立 所坦認（見本院卷第246 頁、第314 頁），並衡諸被告鄭中 立於本件訴訟之答辯與被告林亭君相同，即均否認其等間有 逾越男女間正常往來之情事，是被告鄭中立自無虛詞為不利 於被告林亭君供述之動機，其所述堪可採信。被告林亭君抗 辯系爭對話紀錄並非其與被告鄭中立間之對話內容云云，尚 非可採。
㈡至被告鄭中立雖辯稱其中部分語句非其所為，被告林亭君亦 辯稱系爭對話紀錄共有3 個檔案，儲存日期均不同，且為tx t 檔案，可任意於文書檔案中修改其中詞句等語。然查原告 業已提出系爭對話紀錄之電磁紀錄檔案（見本院卷第291 頁 ），再觀系爭對話紀錄雖有3 個不同檔案，然各檔案內之對 話內容具有連續性並無中斷，且系爭對話紀錄內訊息高達上 千則，累計多達上百頁（見本院卷第25頁至第203 頁），衡 情並非虛構，亦無其他積極證據足認有經偽造或變造。佐以 被告鄭中立業已坦認系爭對話紀錄多數為實在，有如前述， 則被告林亭君僅以原告儲存日期不同、有多數檔案，即主張 系爭對話紀錄有不實之虞，難認有據。又被告2 人既為系爭 對話紀錄之當事人，有如前述，然未能提出原始之對話紀錄 供參，亦未說明系爭對話紀錄有何顯然不實或虛捏之情事。 則其等執詞主張系爭對話紀錄內容不實等語，自難採信。 ㈢是以，系爭對話紀錄確屬被告2 人間對話，堪可認定。三、原告提出之系爭對話紀錄，具有證據能力： ㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因
素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘 方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則 、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟 之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證 據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則， 應有證據能力（最高法院109 年度台上字第2607號判決、10 7 年度台上字第592 號裁定意旨參照）。
㈡經查，原告主張其係經被告林亭君告知密碼後，登入被告林 亭君之手機而自雲端下載系爭對話紀錄乙情（見本院卷第24 6 頁、第284 頁至第285 頁），固為被告林亭君所否認。然 被告林亭君既稱其手機設有密碼（見本院卷第285 頁），則 原告如未經被告林亭君同意，如何能自行登入取得系爭對話 紀錄？再者，縱認原告係於未告知被告林亭君之情況下，以 不詳方法取得系爭對話紀錄，此舉固然侵害被告2 人之隱私 權。惟原告與被告林亭君原為共同生活之夫妻，生活範圍高 度重疊，二人互相使用手機，或是其中一方代接、代為查看 另一方手機，均屬共同生活之一部，在此情形下，夫妻間關 於手機等資料之隱密性，顯然低於一般人之期待。再酌以本 件無證據顯示原告係以不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控 等嚴重侵害他人人性尊嚴之方式獲得系爭對話紀錄，亦無證 據顯示原告有持續、長時間地不法侵害隱私權，或以強暴、 脅迫方式取得，則在考量前揭所述此類事件特殊性之前提下 ，權衡原告之家庭圓滿期待權、配偶身分法益、訴訟權及被 告之隱私權保障、原告取得上述證據之方式與不法程度、發 現真實與促進訴訟之必要性等，本院認原告就系爭對話紀錄 之取證手段及目的性尚符合比例原則，被告之隱私權於原告 配偶身分益法受侵害之情形下應適度退縮，否則無異以證據 法則排除、拒斥原告依民法所受保障之實體權利。 ㈢據上，本件尚無證據顯示原告係以非法手段取得系爭對話紀 錄，而縱認被告抗辯原告係未經其同意下載系爭對話紀錄乙 節為真，就原告於本件訴訟使用該項證據之程序利益而言， 於此類案件中仍具有相當之重要性及必要性，應得據以為本 件事實認定之依據。是被告林亭君抗辯系爭對話紀錄無證據 能力等語，尚非可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前 段、第195 條第1 、3 項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互守誠實，協力保持其等共同 生活之圓滿安全及幸福。無論夫妻間之情感是否和諧，在未 結束婚姻關係之前，任一方配偶因婚姻契約而互負誠實之義 務，並不因此而有差別。是一方配偶之不誠實行為，如有違 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利。此項基於身分關係而生之配偶權，自屬 依法應受保護之權利。因此，倘若配偶任一方與他人間存有 逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害 配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益程度，已達破 壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，亦足以構成侵害配 偶權利之侵權行為。經查：
㈠觀諸系爭對話紀錄，被告間以：「寧可對著牆壁打手槍也不 想跟我愛愛嗎」、「已經兩天沒抱到你了，要抱抱充電」、 「想插嗎，我等你哦」、「瞬間腦袋就是你穿內褲的畫面而 已」、「愛你」、「哈哈，以後抱你手又不安分了，等下又 亂摸亂摸」等語句（見本院卷第26頁至第36頁），多次談及 擁抱及性暗示言論，並間有互表愛意之言詞，且對話內容高 達上千則，可見原告主張被告間充滿諸多曖昧、露骨及引人 遐想之言論，顯逾越一般社會男女交往之分際等節非虛。 ㈡從而，被告林亭君違反夫妻忠實之義務，與被告鄭中立間逾 越一般正常男女之交往，雖無積極證據足資證被告2 人曾發 生性行為，然其等之不正當男女交往關係，顯使原告與被告 林亭君間婚姻維持之互敬、互愛及互信之誠摯基礎遭受嚴重 打擊，破壞其婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，其情節自屬 重大，堪認被告2 人已共同不法侵害原告之配偶權，致原告 受有精神上之痛苦，而構成共同侵權行為。則原告依前揭規 定，向被告2 人請求連帶賠償其所受之非財產上損害即精神 慰撫金，於法自屬有據。
五、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判決要旨參照）。亦即 非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被 害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經 濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造自陳之學經歷、收入狀 況，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩
造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢 表及兩造於本院審理中所述，見本院卷第286 頁、限閱卷） ，併審酌原告與被告林亭君間並無子嗣，現正進行離婚訴訟 等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金應以20萬 元為適當。逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第23 3 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依侵權 行為法律關係，請求被告損害賠償，核屬未定期限之給付。 而查被告林亭君於109 年10月5 日收受本件民事訴訟起訴狀 ，被告鄭中立於109 年10月6 日收受本件民事訴訟起訴狀， 有送達證書在卷可稽（見本院卷第219 頁、第221 頁），是 經原告以前開起訴狀繕本催告後，併請求給付自該繕本送達 各被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延 利息，亦應准許。
肆、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告連帶給付原 告20萬元，及被告林亭君自109 年10月6 日起，被告鄭中立 自109 年10月7 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
伍、本判決第1 項所命被告給付原告之金額未逾50萬元，應依民 事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定依職權宣告假執行。 是原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必 要。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所 依據，應併予駁回。又被告固未陳明願供擔保，請准宣告免 為假執行，然本院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392 條 第2 項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後 ，亦得免為假執行。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
書記官 許瑞萍