臺灣雲林地方法院民事簡易判決
110年度虎簡字第39號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 林錦輝律師
被 告 鍾忱瑜
廖焜錡
廖玉美
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，本院於民國
110年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、被告鍾忱瑜、廖焜錡、廖玉美（下除分稱外，合稱被告三人 ）又經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、原告起訴主張：被告鍾忱瑜前向原告申辦信用卡，未依約繳 款，積欠原告新臺幣89,359元尚未清償。被告鍾忱瑜繼承其 母即訴外人廖貴美，與被告廖焜錡、廖玉美公同共有雲林縣 西螺鎮市○○段00地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地） ，詎料被告三人又以分割繼承為登記原因，將系爭土地移轉 所有權予被告廖焜錡，被告鍾忱瑜所為之無償行為，有害及 原告債權故意，危害原告債權行使，原告得依民法第244條 第1項行使撤銷權，撤銷系爭土地於被告三人間協議分割遺 產行為，並得依同條第4項前段規定請求被告廖焜錡塗銷於 民國109年8月6日就系爭土地所為以分割繼承為登記原因之 所有權移轉登記；被告廖焜錡再於109年9月8日將系爭土地 出售而獲取價金，系爭價金為系爭土地型態之轉換，既因出 售他人而無法回復原狀，自應將系爭價金回復為被告三人公 同共有。為此，爰依民法第244條第1項、第4項之規定提起 本件訴訟等語。並聲明：被告間就系爭土地於109年7月31日 所為遺產分割協議之債權行為及109年8月6日所為登記原因 為分割繼承之物權行為均應予撤銷；被告廖焜錡就系爭土地 於109年8月6日登記原因為分割繼承之所有權移轉登記應予
塗銷；被告廖焜錡就出售系爭土地所得價金（雲林縣西螺地 政事務所收件字號109年螺資地字第052070號）回復為被告 三人公同共有。
參、被告三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
肆、本院之判斷：
一、民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間 不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定 有明文。而原告行使撤銷權是否已逾法定除斥期間，為法院 應依職權調查之事項，並應先於詐害債權行為之實體要件為 審究。本件訴外人廖永樹於102年4月26日死亡，被告三人就 訴外人廖永樹所遺遺產為分割協議，將系爭土地分歸被告廖 焜錡所有，其等所出具之遺產分割協議書未載明確切協議分 割時間，然係於109年7月31日將土地登記申請資料送件至雲 林縣西螺地政事務所，辦理以分割繼承為原因之所有權移轉 登記，並於109年8月6日辦理完竣等情，有本院依原告聲請 調取之雲林縣西螺地政事務所109年12月24日雲西地一字第1 090006693號函文檢附之109年螺資地字第45720號登記案件 影本附卷可稽（見本院卷第85至97頁），是原告三人為遺產 分割協議應係於102年4月26日以後，而原告於109年8月6日 前顯無從得悉被告三人遺產分割協議行為，其係於109年12 月10日提起本件訴訟，有民事起訴狀上所蓋本院收文章日期 戳印可查（見本院卷第7頁），是原告行使撤銷訴權應尚未 逾除斥期間，合先敘明。
二、債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得 並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知 有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有 明文。由此觀之，在民法第244條規定適用於不動產所有權 移轉登記之情形，債權人僅得請求受益人或轉得人將該不動 產之移轉登記予以塗銷、回復原狀，尚不得請求受益人返還 該不動產變賣所得之價金（參照孫森焱著，民法債編總論下 冊，96年9月修訂版第672頁）。再權利保護要件，乃當事人 對法院請求為有利於己之本案判決所必要之要件，法院若認 原告之訴欠缺此項要件，即不得為保護其權利之本案判決（ 最高法院67年度台上字第1020號判決參照）。經查： ㈠原告主張被告鍾忱瑜積欠原告信用卡債務尚未清償，訴外人 廖永樹死亡，遺有系爭土地，被告鍾忱瑜繼承其母即訴外人 廖貴美，與被告廖焜錡、廖玉美共同繼承系爭土地，嗣被告 三人為遺產分割協議，將系爭土地分歸被告廖焜錡取得，並
於109年8月6日以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記完畢 等情，有本院109年度司促字第3777號支付命令暨確定證明 書、聲請支付命令狀、土地建物異動清冊、地籍異動索引、 本院虎尾簡易庭查詢表、雲林縣西螺地政事務所109年12月2 4日雲西地一字第1090006693號函文所附109年螺資地字第45 720號登記案件影本、110年2月24日雲西地一字第110000073 5號函文及所附109年螺資地字第45700、45710號登記案件影 本、財政部中區國稅局雲林分局110年1月7日中區國稅雲林 營所字第1101300162號函文所附遺產稅核定通知書、系爭土 地登記第一類謄本、異動索引、訴外人廖永樹繼承系統表、 其與繼承人之戶籍謄本附卷可參（見本院卷第17至29頁、第 67頁、第85至97頁、第269至296頁、第111至114頁、第117 至123頁、第235至261頁）；被告三人所為上揭遺產分割協 議及所有權移轉行為，係對公同共有之遺產為處分行為，形 式上係以遺產分割協議減少被告鍾忱瑜自己之責任財產，屬 無償行為；又經調閱被告鍾忱瑜之財產所得及積欠各金融機 構債務資料，可知其名下並無足夠清償原告債務之財產所得 ，並積欠多家金融機構債務，有稅務電子閘門財產所得調件 明細表、財團法人金融聯合徵信中心110年1月13日金徵（業 ）字第1100000119號函文暨附件可查（見本院卷第53至63頁 、第125至203頁），是其所為之遺產分割協議及移轉所有權 之行為，自有害於原告之債權。被告三人均已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定， 視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實 。
㈡惟系爭土地由被告三人為遺產分割後，經被告廖焜錡出售與 訴外人程銘洲，並於109年9月8日辦理所有權移轉登記完畢 等情，有上開系爭土地登記謄本、異動索引及雲林縣西螺地 政事務所109年12月24日雲西地一字第1090006693號函文所 附109年螺資地字第52070號登記案件影本在卷可查（見本院 卷第99至109頁），故系爭土地既已變賣為價金，依前揭說 明，返還系爭土地變賣所得之價金尚非民法第244條第4項回 復原狀之方式，原告主張依民法第244條第4項規定，請求被 告廖焜錡將系爭土地變賣所得價金回復為全體被告公同共有 ，難認有據，無從准許。
㈢被告廖焜錡就系爭土地已因出賣他人而無處分權，又無從將 系爭土地變賣所得價金回復為全體被告公同共有，從而縱依 民法第244條第1項規定撤銷被告三人所為遺產分割協議之債 權行為及物權行為，及請求被告廖焜錡塗銷分割繼承所有權
移轉登記，已無法達到原告訴訟目的，故應認原告就此部分 所為主張，亦欠缺權利保護要件，無從准許。
伍、從而，原告依民法第244條第1項或第2項、第4項之規定，請 求被告間就系爭土地所為遺產分割協議之債權行為及109年8 月6日所為登記原因為分割繼承之物權行為均應予撤銷；被 告廖焜錡就系爭土地於109年8月6日登記原因為分割繼承之 所有權移轉登記應予塗銷；被告廖焜錡就出售系爭土地所得 價金（雲林縣西螺地政事務所收件字號109年螺資地字第052 070號）回復為被告三人公同共有，均無理由，應予駁回。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 書記官 曾鈺仁