臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 110年度花簡字第9號
原 告 余真
訴訟代理人 吳美津律師(法扶律師)
被 告 劉梅君
上列當事人間因被告妨害自由等案件，原告提起損害賠償刑事附
帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來(109年度附民字第
129號)，本院於民國110年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)85,000元，及自民國109年11 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以85,000元為原告 預供擔保得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告訴之聲明及主張之事實如附件一書狀所載。補充：被告 之侵權行為事實如鈞院109年度易字第259號刑事判決犯罪事 實所載。原告的學歷是高職畢業，目前在花東縱管處工作， 月薪32,000元，尚需要扶養前段婚姻的1子1女，每個月要支 出扶養費用1萬元。否認原告有自108年5月逼被告離婚，原 告與謝秉杰是在109年4月才結婚，所以被告與謝秉杰離婚與 原告無關。被告所提就診紀錄，只能證明被告在就診紀錄所 示時間有因腸胃不舒服向醫院掛號門診，除此之外無法證明 任何事情，也無法證明被告看診與本案的關聯性。本件在刑 事庭有先進行調解，當時希望用和解的方式解決，但因為被 告的情緒太容易失控，當天在調解室是法警保護我們。整個 案件到現在，被告都沒有正式跟原告道歉，被告在法庭上的 態度讓我們沒有辦法跟被告和解，本案對於原告造成很大的 精神上折磨，被告當天有講原告的工作地點，造成原告名譽 的受損。
二、被告答辯聲明及答辯理由如附件二書狀所載。補充：我的學 歷是碩士畢業，我目前在綠島機場工作，是公務員，每個月 收入約七萬多元
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於109年4月24日23時25分許駕車跨越雙黃線而 橫放於謝秉杰駕駛之車輛(搭載原告)前方，妨害原告正常行 車、離去之權利，及於同日23時29分許指稱原告為謝秉杰的 外遇對象等情，已據其提出對話截圖、電話通話內容、現場
圖、本院109年度司暫家護字第153號民事暫時保護令、109 年度家護字第180號民事通常保護令、職務報告等為憑(卷 141至181頁)，並有被告涉犯妨害自由之刑事卷宗(109年度 易字第259號)內所附兩造及謝秉杰筆錄、LINE對話截圖、現 場處理員警之密錄器譯文、錄影畫面等可參；而被告亦因涉 犯強制罪，經判處拘役40日得易科罰金，及犯誹謗罪，經判 處拘役15日得易科罰金，應執行拘役50日得易科罰金確定， 有刑事判決可佐(卷13至19頁)，是前開事實堪信為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195 條第1項前段分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社 會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使 他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可 構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人 知悉其事，亦足當之(最高法院90年台上字第646號判例意旨 參照)。被告以駕車跨越雙黃線而橫放於謝秉杰所駕駛之車 輛前方的方式，妨害原告行動自由，為故意不法侵害原告自 由權之侵權行為，且被告在不特定多數人見聞之情形下，具 體指述原告為「謝秉杰的外遇對象」，實有貶抑原告人格， 令原告感到難堪與屈辱，足使原告社會上的評價受到貶損， 屬故意不法侵害原告名譽權之侵權行為。則原告依前開規定 請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
(三)按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額( 最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)。原告因被告之 上開侵權行為而受有行動自由權、名譽權之侵害，精神上應 受有相當之痛苦。原告的學歷為高職畢業，在花東縱管處工 作，月薪同前述；被告為碩士畢業，在綠島機場擔任公務員 ，月收入如前述，名下有房屋、土地、投資等(卷29至32頁 稅務電子閘門財產所得調件明細表可參)。爰審酌兩造身分 、地位、經濟能力、被告加害程度、原告精神上痛苦的程度 等一切情狀，認原告本件請求非財產上之損害賠償以85,000 元為適當。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請 求如主文第1項所示(遲延利息自起訴狀繕本送達翌日即109 年11月25日起算)，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法 第389條第1項第3款及被告聲請為假執行及免為假執行，逾 此部分之請求為無理由，應併原告假執行之聲請予以駁回。 本件係附帶民事訴訟經移送民事庭之案件，依刑事訴訟法第
504條第2項規定免納裁判費，訴訟費用之金額為零，故不另 為訴訟費用分擔之諭知。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並繳納上訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
書記官 吳琬婷