臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第236號
原 告 朱羿諺
被 告 林芯羽
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年4 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國109 年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告美元4,495.5 元，及自109 年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時，聲明原為：被告應給付原告新臺幣（以下如 無特別記載幣別，則係指新台幣）634,865 元，並自支付命 令送達被告之翌日起至清償日止，加計年利率百分之5 之利 息（司促卷第7 頁），嗣於審理中，依借款金額更正為：㈠ 被告應給付原告50萬元，並自自支付命令送達被告之翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息、㈡被告應給付原 告美元4,495.5 元，並自支付命令送達被告之翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，核原告僅係更正其事實 上之陳述，並未變更訴訟標的，揆諸上開之規定，應予准許 。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張：被告因需錢孔急向原告調借現金，原告遂應被告 要求，於108年12月20日將50萬元匯入被告指定訴外人ＯＯ Ｏ之ＯＯ商業銀行ＯＯ分行帳號000000000000號帳戶。又兩 造先前共同投資虛擬貨幣帳戶，該帳戶之管理操作皆由被告 處理，嗣被告通知原告該帳戶獲利入款美元5,316元、美元 3,575元等合計美元8,991元，並於108年12月25日向原告借 用可分得之半數利潤即美元4,495.5元，並約定一星期後返 還，惟被告屆期並未返還上開借款。為此，爰依消費借貸之 法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1、2項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474 條第1 項定有明文。查原告主張之事實 ，業據其提出被告身分證正反面、兩造Line通訊軟體對話紀 錄、匯款申請書、被告帳戶總覽及被告親自計算明細乙紙等 件影本為證（司促卷第9 至17頁、第31至49頁、審訴卷第25 至43頁），而被告就原告主張之事實，僅以支付命令聲明異 議狀表示於法定不變期間內具狀聲明異議，惟未具體指明抗 辯事由，並經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出 任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條 第1 項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張 為真正。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬 元及美元4,495.5 元，及均自支付命令繕本送達被告（司促 卷第57頁）之翌日即109 年10月9 日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
民事第五庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 王珮樺