臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第23號
原 告 許靖珮
訴訟代理人 張俊文律師
被 告 陳宥騏
訴訟代理人 陳顯寶
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110 年4 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為坐落高雄市○○區○○段00○00地號土地及 其上同段426 建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋 （下稱系爭房屋，與前述土地合稱系爭房地）之所有權人， 自民國100 年12月間將系爭房屋無償借用予訴外人陳虹曲使 用，詎料陳虹曲竟於107 年12月9 日在系爭房屋內自殺輕生 ，造成系爭房屋因此成為凶宅，房價減損至少新臺幣（下同 ）500 萬元，伊因此受有450 萬元損害。又自殺是違反善良 風俗之行為，而陳虹曲為一精神狀態正常，具社會一般智識 能力之人，應得預見其於系爭房屋自殺之行為，將導致系爭 房屋成為凶宅，而房價大跌，造成伊因此受有重大經濟上損 失，卻仍然決意為之，容任上開結果發生，則陳虹曲確有造 成伊受有房屋跌價損害之間接故意，是其乃故意以背於善良 風俗之方法加損害於伊，造成伊受有450 萬元之經濟上損害 。再者，陳虹曲業已死亡，被告為其繼承人，則伊自得請求 被告在繼承陳虹曲之遺產範圍內賠償450 萬元，為此爰依民 法第184 條第1 項後段及繼承之法律關係提起本訴等語。並 聲明：㈠被告應於繼承陳虹曲之遺產範圍內給付原告450 萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告為陳虹曲前任職於義大醫院之同事，2 人間 之感情超越一般人，嗣一同轉職至長庚醫院，於長達10年期 間內同居共財，如同家人一般，系爭房屋是陳虹曲因舊屋不 敷原告及其子女居住，而於100 年9 月購買，陳曲虹亦有負 擔房屋貸款本息，應是由陳曲虹與原告共同帳戶支出，因此 伊對原告主張均有爭執。又陳虹曲死亡憾事未違背社會善良 風俗，未造成房屋毀損、功能損壞、滅失或所有權受限，沒 有侵害原告對系爭房屋之所有權。況原告前已允諾系爭房屋 價差自行吸收，自不得向伊請求賠償等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭房地登記所有權人為原告。
㈡陳虹曲前居住於系爭房屋，並於107 年12月9 日於系爭房屋 2 樓後方臥房死亡。
㈢陳虹曲死亡後，其父母陳興農、陳楊玉理及胞兄陳顯寶、胞 妹陳彤琳均已拋棄繼承，是其繼承人為其胞姐即被告。四、得心證之理由
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項前段定有明文。次按，債權人向債務人表示 免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343 條亦有明 文。本件原告固主張陳虹曲於系爭房屋自殺死亡，造成系爭 房屋成為凶宅而跌價，是以背於善良風俗之方法加損害於原 告，被告為陳虹曲之繼承人，應於繼承遺產範圍內賠償原告 450 萬元，且其當時傳送訊息予被告並無免除債務之意，而 是日後會另行主張權利之意云云。惟被告則以前揭情詞置辯 。經查：
⒈原告前以LINE通訊軟體所傳送予被告之訊息，是表示：「大 姊，抱歉，有件事想和你談一下，我家人要我把高雄那間房 子脫手，但因為事件的關係，脫手價不好，莊尊仁的錢，二 月我已經匯十萬給他了，另外十萬，麻煩你們從虹曲留下的 錢還給莊，我知道虹曲戶頭應該還有100 （她自己說的）， 而且勞保和醫院喪葬補助加起來應該也有近百萬」、「房子 脫手的價差我會自己處理，莊剩下的十萬在麻煩你們了」等 語（下稱系爭訊息），有該訊息截圖附卷可參（見訴字卷第 63頁），而原告就系爭訊息中所稱之房子為系爭房屋，所稱 之事件為陳虹曲自殺事件等節，並無爭執，則觀諸系爭訊息 中提及「但因為事件的關係，脫手價不好」、「房子脫手的 價差我會自己處理」等語，原告當時既表明自行處理系爭房 屋因陳虹曲死亡造成之價差，而非日後再行協商、請求或保 留日後請求之權利，即難認其當時所指是日後會另行主張權 利之意，或保留相關法律權益之意。再佐以原告於系爭訊息 中另提及「莊尊仁的錢」、「從虹曲留下的錢還給莊」等語 ，推其文義應是表明關於積欠莊尊仁金錢，原告已歸還10萬 元，並請被告由陳虹曲所遺遺產中清償莊尊仁另10萬元，是 原告傳送系爭訊息應係在表明陳虹曲死亡後所遺留之與其相 關債務關係，其已決定之處理方式，且以原告先提及系爭房 屋因陳虹曲自殺事件脫手價不好，再提及積欠莊尊仁之金錢 ，其已匯給10萬元，復又表明陳虹曲具有分別百萬元左右之
存款及勞保、喪葬補助，要求被告從陳虹曲遺留之金錢清償 ，始提出房屋價差會自己處理，積欠莊尊仁之10萬元則麻煩 被告，足見原告當時之真意是在說明系爭房屋之價差其會自 行負擔，不向被告請求，但是積欠莊尊仁之10萬元，則應由 陳虹曲之繼承人以遺產支付，益徵原告是在向被告表示免除 債務之意思，是陳虹曲縱是於系爭房屋自殺死亡，致其繼承 人即被告就系爭房屋因此跌價對原告負有損害賠償債務，亦 經原告免除而消滅，故而，原告上開主張委無足取。 ⒉至原告雖聲請本院囑託高雄市不動產估價師公會鑑定系爭房 屋成為凶宅之後房價減少金額，以證明其因陳虹曲於系爭房 屋死亡所受損害；聲請本院命被告提出陳虹曲之死亡證明， 以證明陳虹曲確實於107 年12月9 日自殺輕生，惟如前述， 已足認定原告不得向被告請求給付，是本院自無調查上開證 據之必要，附此敘明。
五、綜上，被告縱使因陳虹曲於上開時間在系爭房屋死亡，對原 告負有於繼承遺產之範圍內賠償之債務，亦經原告免除，從 而，原告依民法第184 條第1 項後段、繼承之法律關係，請 求被告於繼承陳虹曲遺產之範圍內給付450 萬元及法定遲延 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併與駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
民事第二庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
書記官 詹立瑜