臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡上字第11號
上 訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳倩如
謝智翔
陳芳惠
被上訴人 黃瑞源
黃劉秋燕
黃純妤
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於民國109
年10月29日本院高雄簡易庭109 年度雄簡字第1175號第一審判決
提起上訴，本院於110 年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件上訴人原訴之聲明為：⒈被上訴人黃瑞源、黃劉秋燕、黃 純妤就如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所為之分割 協議意思表示及被上訴人黃劉秋燕、黃純妤就系爭不動產所 為之分割繼承登記之行為應予撤銷。⒉被上訴人黃劉秋燕應 將系爭不動產，登記日期民國108 年8 月16日之分割繼承登 記予以塗銷。嗣於上訴程序中，上訴人將原訴之聲明第1 項 更正為：被上訴人黃瑞源、黃劉秋燕、黃純妤就系爭不動產 於108 年8 月14日所為之協議分割行為，及108 年8 月16日 所為之分割繼承登記之物權行為均應予撤銷（參見本院簡上 字卷〈下稱本院簡上字卷〉第131 頁、第65至66頁），核屬 不變更訴訟標的而補充事實及法律上之陳述，揆諸首揭規定 ，自非為訴之變更或追加，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張略以：
被上訴人黃瑞源前向上訴人申辦信用卡、現金卡及易貸金貸 款使用，惟未依約按期繳款，迄今尚積欠本金新臺幣（下同 ）20萬517 元及其利息尚未清償（下稱系爭債務），上訴人 業已取得本院核發之108 年度司執字第21645 號債權憑證。 而被上訴人黃瑞源之父親即訴外人黃水發過世後，遺有如附 表所示之遺產即系爭不動產，被上訴人黃瑞源並未向法院聲
明拋棄繼承，並和其餘被上訴人均為黃水發之法定繼承人， 其等依法應共同繼承系爭遺產。詎被上訴人黃瑞源為規避上 訴人追索債務，竟與其他繼承人即其餘被上訴人於108 年8 月14日協議分割遺產，並由被上訴人黃劉秋燕單獨取得系爭 不動產，被上訴人黃瑞源則全然放棄繼承（下稱系爭遺產分 割協議），並於108 年8 月16日辦畢分割繼承登記。渠等行 為不啻將被上訴人黃瑞源繼承自黃水發之財產權利無償移轉 予被上訴人黃劉秋燕，自屬有害於上訴人之債權。為此，爰 依民法第244 條第1 項、第4 項規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠被上訴人黃瑞源、黃劉秋燕、黃純妤就系爭不動 產於108 年8 月14日所為之協議分割行為，及108 年8 月16 日所為之分割繼承登記之物權行為均應予撤銷。㈡被上訴人 黃劉秋燕應將系爭不動產，登記日期為108 年8 月16日之分 割繼承登記予以塗銷。
二、被上訴人則以：
黃水發過世時曾表示要將系爭不動產留給被上訴人黃劉秋燕 ，並由被上訴人黃純妤幫被上訴人黃劉秋燕辦理登記事宜， 被上訴人黃純妤並不知被上訴人黃瑞源尚有債務。系爭不動 產是黃水發要留給被上訴人黃劉秋燕作為以後養老基金等語 置辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、原審就上訴人之訴為敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，除 援用原審之主張及陳述外，另補稱：依民法第1084條第1 項 規定，子女對父母有扶養義務，此為子女基於倫常對父母所 應為之義務，不應以是否取得任何其他財產上之利益，藉以 減輕或免除，原審見解將使黃劉秋燕之其他子女往後亦可以 未取得其父所留遺產為由，隨時主張免除或減輕其等對黃劉 秋燕之法定扶養義務，如此有悖上開民法第1084條第1 項規 定之宗旨等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人黃瑞源 、黃劉秋燕、黃純妤就系爭不動產於108 年8 月14日所為之 協議分割行為，及108 年8 月16日所為之分割繼承登記之物 權行為均應予撤銷㈢被上訴人黃劉秋燕應將系爭不動產，登 記日期108 年8 月16日之分割遺產繼承登記予以塗銷。被上 訴人則均聲明：上訴駁回。
四、本件不爭執事項及爭點如下（參見本院簡上字卷第111 至11 2 頁）：
㈠不爭執事項：
⒈被上訴人黃瑞源前向上訴人申辦信用卡、現金卡及易貸金貸 款使用，惟未依約按期繳款，經上訴人長期催收未果，迄今 尚積欠系爭債務（參見原審卷第19至21頁）。而被上訴人黃 瑞源迄今均未償還上訴人上開債務。
⒉本件上訴人起訴請求並未罹於民法第245 條之除斥期間規定 。
⒊被繼承人黃水發為被上訴人黃瑞源之父，並於108 年8 月5 日死亡，遺有系爭不動產之遺產。
⒋被上訴人黃劉秋燕係黃水發配偶且為被上訴人黃瑞源、黃純 妤之母，而被上訴人黃劉秋燕、黃瑞源、黃純妤均為黃水發 之法定繼承人，且均未拋棄繼承。其等於108 年8 月5 日就 黃水發之遺產即系爭不動產為遺產分割協議，於108 年8 月 14日簽立遺產分割協議書，其上載明其等合意將系爭不動產 均由被上訴人黃劉秋燕繼承，並於同年月16日辦畢分割繼承 登記予被上訴人黃劉秋燕。
⒌被上訴人黃瑞源為上開遺產分割協議時為無資力之人。 ㈡本件爭點：
⒈被上訴人間所為之系爭遺產分割協議之債權行為及分割繼承 之物權行為，是否屬無償行為而有害及上訴人之債權？ ⒉上訴人民法第244 條第1 項、第4 項規定，訴請撤銷被上訴 人間所為遺產分割協議之債權行為，及分割繼承登記之物權 行為，並請求黃劉秋燕將系爭不動產之分割繼承登記塗銷， 回復為被上訴人公同共有，是否有理由？
五、經查：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事為限，債權 人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 項及第2 項分別定 有明文。此條規定之撤銷權，其客體包括債務人所為之債權 行為及物權行為。次按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期 間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單 獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未 於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄 ，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許 債權人依民法第244 條第1 項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承 所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承 人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得 依民法第244 條第1 項行使撤銷權，最高法院106 年台上字 第1650號民事判決意旨可供參照。查被上訴人黃瑞源尚積欠 上訴人系爭債務，上訴人業於108 年3 月13日取得本院核發 之108 年度司執字第21645 號債權憑證，有該債權憑證1 份 附卷可稽（參見原審卷第19至21頁）。而被上訴人黃瑞源為 上開遺產分割協議時為無資力之人，已如前述。本件上訴人 得否依民法第244 條第1 項、第4 項規定訴請撤銷被告就系
爭不動產所為遺產分割協議之債權行為，及就系爭不動產所 為分割繼承登記之物權行為，首應就被上訴人間系爭遺產分 割協議之債權行為及物權行為，有無互為對價關係而為判斷 。而被上訴人所為之系爭遺產分割協議，係公同共有人間就 公同共有物所為之處分行為，縱其等就全部遺產協議分割歸 由被上訴人黃劉秋燕獨自取得，對於未分割取得遺產之被上 訴人黃瑞源而言，形式上固具有無償行為之外觀，然而，該 法律行為究屬有償或無償之定性，自應以被上訴人等人間之 真意及實質內涵而定，較符合真實。
㈡上訴人雖認被上訴人黃瑞源和其餘被上訴人為系爭遺產分割 協議後，被上訴人黃瑞源未依繼承取得系爭不動產，實屬無 償行為，而有害於上訴人之債權。然衡諸我國社會一般民情 、社會生活經驗，繼承人於協議分割遺產時，多基於尊重死 者生前意志而依被繼承人之意願、有無依家族傳統文化而承 擔祖宗祭祀之義務、被繼承人生前受各繼承人扶養之情形、 子女依自身經濟狀況而負擔被繼承人配偶扶養義務之程度、 被繼承人生前已因各種名目而贈與各繼承人之財產、家族成 員間之情感等因素，而達成遺產分割協議。且按直系血親相 互間互負扶養之義務；於直系血親尊親屬，受扶養權利者， 以不能維持生活為限。民法第1114條第1 款、第1117條第1 項、第2 項規定分別定有明文。本件被上訴人黃劉秋燕係黃 水發配偶且為被上訴人黃瑞源、黃純妤之母，是被上訴人黃 瑞源、黃純妤依上開規定均對被上訴人黃劉秋燕負有維持生 活之扶養義務。審酌被上訴人分別於原審及本院上訴審審理 中均陳述：黃水發過世前已明示系爭不動產應由被上訴人黃 劉秋燕繼承，作為被上訴人黃劉秋燕之養老基金等語，其等 亦均同意由被上訴人黃劉秋燕獨自繼承系爭不動產，以作為 其等供養被上訴人黃劉秋燕之財產，又被上訴人黃瑞源幾乎 無任何收入，並無法扶養被上訴人黃劉秋燕等語（參見本院 雄簡字卷第255 頁；本院簡上字卷卷第110 至111 頁、第 132 頁），以及被上訴人黃劉秋燕於本院審理中陳述其目前 僅有從事洗碗工作，每月薪資7,000 元等語（參見本院簡上 字卷第110 頁）、被上訴人黃純妤於本院審理中陳述：被上 訴人黃劉秋燕主要是依賴其給付之生活費及住宿於系爭不動 產，以維持生活等語（參見本院簡上字卷第111 頁）。足見 被上訴人係依據黃水發之遺願、為維持被上訴人黃劉秋燕之 生活所需而為遺產分配。據此堪認其等就系爭不動產所為之 遺產分割協議之債權行為，及就系爭不動產所為分割繼承登 記之物權行為，應含有將原由其等共同繼承之系爭不動產奉 養被上訴人黃劉秋燕以此終老之意，亦可認為此為子女履行
對母親扶養照護義務之對價等性質，尚難認單純屬無償行為 。自不得僅依被上訴人黃瑞源未繼承取得系爭不動產之所有 權，逕認屬無償行為。
㈢至上訴人雖主張依原審之見解，將使被上訴人黃劉秋燕之其 他子女往後亦可以未取得其父所留遺產為由，隨時主張免除 或減輕其等對母之法定扶養義務，如此實有悖我國訂立民法 規定之精神與宗旨，故以子女是否取得財產上之利益作為履 行法定扶養義務之對價，實為顛倒倫常之舉等語。然而，維 持每人每日基本生活之食衣住行等需求，係需支出相當費用 ，因此，扶養行為實質上是須透過金錢或其他財產給付始能 實現，自不待言。苟若被上訴人全體共同繼承系爭不動產由 後，即將之變賣，被上訴人黃瑞源、黃純妤尚另須支付相當 費用始可提供被上訴人黃劉秋燕終生所需之住宿需求。而被 上訴人黃瑞源、黃純妤若選擇將系爭不動產全由被上訴人黃 劉秋燕繼承之，則可替代其等提供被上訴人黃劉秋燕住宿之 花費。足見無論被上訴人是全體共同繼承系爭不動產，再另 行支出費用提供被上訴人黃劉秋燕住宿之需求；或者全體協 議由被上訴人黃劉秋燕獨自繼承，以供被上訴人黃瑞源住宿 ，以被上訴人黃瑞源、黃純妤負有被上訴人黃劉秋燕提供住 宿之扶養義務而言，其等均需支出個人財產，僅是支出形式 不同而已。況且，被上訴人黃劉秋燕亦有參與系爭遺產分割 協議，同意其子女以由其取得系爭不動產之方式對其盡到提 供居住之扶養義務，且黃瑞源、黃純妤依法均仍需對被上訴 人黃劉秋燕負有維持其他生活所需之扶養義務，並非因此免 除。是上訴人此部分主張，亦無可採。
㈣承上所述，被上訴人就系爭不動產所為遺產分割協議之債權 行為及繼承登記之物權行為，並非被上訴人黃瑞源之無償行 為，從而，上訴人主張依民法第244 條第1 項、第4 項規定 請求撤銷被上訴人間之系爭不動產分割協議，及就系爭不動 產之分割繼承登記，暨回復原狀，核與該規定之「無償行為 」之要件不符，是本件上訴人請求並無理由。
六、綜上所述，依上訴人提出之證據，尚難證明被上訴人間就系 爭不動產所為遺產分割協議及移轉登記為無償行為而害及原 告債權，則上訴人本於民法第244 條第1 項、第4 項規定請 求被上訴人黃瑞源、黃劉秋燕、黃純妤就如附表所示之不動 產於108 年8 月14日所為之協議分割行為，及108 年8 月16 日所為之分割繼承登記之物權行為均應予撤銷；及被上訴人 黃劉秋燕應將該附表所示不動產，登記日期108 年8 月16日 之分割遺產繼承登記予以塗銷，均無理由，均應予駁回。原 審就此認事用法核無違誤，應予維持，上訴意旨指摘原判決
不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第三庭 審判長 法 官 高瑞聰
法 官 林家伃
法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 陳亭妤
附表：
┌──┬──┬───────────────────┐
│編號│種類│財產所在或名稱 │
├──┼──┼───────────────────┤
│ 01 │土地│高雄市前鎮區鎮東段403號 │
├──┼──┼───────────────────┤
│ 02 │建物│高雄市前鎮區鎮東段928建號 │
│ │ │（門牌號碼：高雄市鎮東里鎮川三巷25號）│
└──┴──┴───────────────────┘
, 台灣公司情報網