侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),簡字,110年度,49號
KSDV,110,簡,49,20210423,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 110年度簡字第49號
原　　　告　鄒台安　

　　　　　　支正剛　
共　　　同
訴訟代理人　鄭瑞崙律師
　　　　　　李幸倫律師
　　　　　　梁家惠律師
被　　　告　潘佑愷　
訴訟代理人　陳冠宏　
　　　　　　林秉逸　
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國
110年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告鄒台安新臺幣參拾捌萬柒仟壹佰玖拾元，及 自民國一百零八年十一月十五日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告支正剛新臺幣參萬壹仟零伍拾參元，及自民 國一百零八年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
四、訴訟費用由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬柒仟壹 佰玖拾元為原告鄒台安預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟零伍拾 參元為原告支正剛預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經總統令公布 修正第11款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟之事件 ，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並於公布後 2 日即110年1月22日起施行。上開公告施行後，於修正前已繫 屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁判者，適 用修正後之規定，曾經終局裁判者，則適用修正前之規定， 民事訴訟法施行法亦增訂第4條之1之規定。本件原告係本於 車禍事故請求侵權行為損害賠償，核屬本於道路交通事故之 請求，原應適用通常程序處理，然依修正後之民事訴訟法第 427條第2項第11款規定，即應依簡易訴訟程序辦理，本案於 修正前即已繫屬本院（原案號：109年度訴字第95號），經



本院於110年3月30日言詞辯論終結，於修正後尚未經終局裁 判，依修正之民事訴訟法施行法第4條之1第1款規定，即應 改行簡易程序，逕依簡易訴訟程序為裁判。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告鄒台安起訴原請求被告給付 新臺幣（下同）664,709元、原告支正剛起訴原請求被告給 付65,892元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息（附民卷第7頁），歷次變更聲明後 ，於110年1月7日以民事準備（二）狀，訴之聲明第一項請 求被告應給付鄒台安909,160元，及其中644,709元自起訴狀 繕本送達翌日起，其中24,651元自109年4月14日民事準備狀 繕本送達翌日即109年4月16日起，其餘219,800元自本書狀 繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；訴之聲明第二項請求被告給付支正剛69,342元，及其中 65,892元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘3,450元自109年4 月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（訴 字卷第205頁），揆諸前開規定，核屬擴張訴之聲明，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國107年4月20日18時25分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿高雄市苓雅區三多二路東向西方向行駛 ，行經三多二路與福建街口路口（下稱系爭路口）時，本應 注意汽機車行駛至交岔路口，應依減速慢行之標線指示行駛 ，且應注意車前狀況，而依當時天候晴、夜間有照明光線、 路面無缺陷及障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情 事，詎被告疏未注意，未降低車速且注意車前狀況，甚以超 速貿然通過系爭路口，適有原告支正剛騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載配偶即原告鄒台安 ，沿高雄市苓雅區福建街由北往南方向行駛，至系爭路口欲 左轉沿三多二路向東行駛，閃避不及而遭被告撞及系爭機車 ，致原告二人倒地，原告支正剛因而受有左側第六、七、八 肋骨骨折併局部血腫（下稱系爭甲傷害），原告鄒台安因而 受有左側股骨粉碎性節段性骨折、左側第三至六肋骨骨折、 右側第六至八肋骨骨折併氣胸、肝臟裂傷併血腫及多處擦傷 挫傷（下稱系爭乙傷害）等傷害（下稱系爭事故）。原告爰 依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第 195條第1項規定，請求被告賠償損害。
(二)原告鄒台安請求之項目及金額如下：




１、醫療費用：原告鄒台安受有系爭乙傷害，於阮綜合醫療社團 法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）、國軍高雄總醫院、七 賢脊椎外科醫院、游智鈞國術館（下稱國術館）治療，共支 出423,279元。
２、醫療器材費用：原告鄒台安受傷後行動不便，需購買紙尿褲 、肋骨帶、膝支架、輪椅、醫療床墊及坐墊等醫療用品，又 有租賃電動床之必要，共支出50,079元。３、營養品費用：因受有系爭乙傷害，經醫囑有補充高蛋白、鈣 片等營養品之必要，支出10,640元。
４、看護費用：因系爭事故受傷需專人全日看護3個月，又因後 續接受左側股骨股釘拔除及股板再植入手術，而再需專人全 日看護3個月，以全日看護一日2,000元標準計算，原告鄒台 安請求看護費用360,000元（2,000元×30日×6個月＝360,0 00元）。
５、交通費及停車費：原告鄒台安所受系爭乙傷害而至前開醫療 院所治療，往返就醫需搭乘計程車、復康巴士或由家人接送 ，受有車資、油費及停車費等損害，共計14,318元。６、薪資損失：原告鄒台安因系爭事故受傷期間請假30日，期間 未給薪、退還已領得薪資，以當時月薪34,916元計算，請求 薪資損失34,916元。
７、精神慰撫金：由於被告上開之過失造成原告鄒台安受有系爭 乙傷害，傷勢嚴重，數度接受手術，又需借助輔具、長期復 健，造成原告鄒台安精神上莫大之痛苦，爰請求1,200,000 元之非財產上之損害。
８、綜上，以上合計被告應賠償原告鄒台安2,093,232元。(三)原告支正剛請求之項目及金額如下：
１、醫療費：原告支正剛受有系爭甲傷害，於阮綜合醫院與國術 館治療，共支出31,784元。
２、系爭機車修理費用：系爭機車遭被告碰撞損壞，支出維修費 6,900元，應由被告全額賠償。
３、精神慰撫金：由於被告上開之過失造成原告支正剛受有系爭 甲傷害，無法正常生活、每日疼痛難以入眠，造成原告支正 剛精神上極大痛苦，爰請求100,000元之非財產上之損害。４、綜上，以上合計被告應賠償原告支正剛138,684元。(四)過失比例部分，原告支正剛騎乘系爭機車固與有過失，然認 雙方僅應各負50%之過失比例。以上開原告鄒台安受損害金 額總額之50%，計算上扣除原告鄒台安已領得強制汽車責任 險137,456元，向被告請求909,160元（2,093,232×50%－13 7,456＝909,160），原告鄒台安向被告請求69,342元，以此 計算請求金額，惟強制險理賠係向承保原告支正剛系爭機車



之保險人請領，並非由被告投保之強制責任險所出具，不應 使被告得此利益，認為判決被告賠償之金額不應扣除該137, 456元。另以上開原告支正剛損害金額總額之50%計算，向被 告請求69,342元（138,684×50%＝69,342）。(五)訴之聲明：１、被告應給付鄒台安909,160元，及其中644,7 09元自起訴狀繕本送達翌日起，其中24,651元自109年4月14 日民事準備狀繕本送達翌日即109年4月16日起，其餘219,80 0元自本書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。２、被告應給付支正剛69,342元，及其中65 ,892元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘3,450元自109年4月 16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。３、 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
(一)被告不爭執對系爭事故具有過失，惟就原告所請求之項目， 有爭執者如下：
１、醫藥費部分：原告鄒台安與支正剛至國術館進行所謂之治療 行為，非醫師法及醫療法所規範之醫療行為，傳統整復推拿 養生館並非醫療機構，其內亦無合格醫師，雖整復推拿技術 士已列入國家考試，惟具體醫療行為為何、提供之貼布、藥 膏之成分何指，是否屬必要之醫療、復健行為，實屬有疑， 故對於原告鄒台安支出國術館費用102,600元、支正剛支出 國術館費用30,000元均爭執。被告僅同意原告鄒台安於阮綜 合醫院、國軍高雄總醫院、七賢脊椎外科醫院之醫療費共32 0,679元、原告支正剛於阮綜合醫院之醫療費共1,784元。２、系爭機車修理費部分：對於原告支正剛修理系爭機車支出6, 900元不爭執，但應計算折舊。
３、精神慰撫金部分：原告鄒台安請求1,200,000元、原告支正 剛請求100,000元之非財產上之損害，應屬過高，請求予以 酌減。
(二)原告支正剛未禮讓幹線道之被告車輛，原告支正剛與有過失 且為肇事主因，被告僅為肇事次因、應減免被告所負賠償責 任為30%，對原告主張兩造互為50%過失比例有爭執。(三)原告鄒台安已請領強制險共137,456元，應依強制汽車責任 保險法第32條規定，於損害賠償金額依過失比例算定後予以 扣除。
(四)答辯聲明：１、駁回原告之訴。２、如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告支正剛於107年4月20日18時25分許，騎乘系爭機車搭載 配偶即原告鄒台安，沿高雄市苓雅區福建街由北往南方向行



駛，至系爭路口欲左轉沿三多二路向東行駛，適被告騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市苓雅區三多二路由 東往西方向直行至系爭路口，被告未注意行駛至交岔路口， 應依『慢』標字指示減速慢行，並作隨時停車之準備，兩車 發生碰撞。
(二)三多二路為幹線道並繪有『慢』標字、福建街為支線道並繪 有『停』標字。事發當時天候晴、夜間有照明光線、路面無 缺陷及障礙物、視距良好。
(三)被告就系爭交通事故之發生有相當因果關係，依民法第191 條之2應負損害賠償之責。
(四)原告支正剛因系爭事故受有左側第六、七、八肋骨骨折併局 部血腫（即系爭甲傷害）；原告鄒台安則受有左側股骨粉碎 性節段性骨折、左側第三至六肋骨骨折、右側第六至八肋骨 骨折併氣胸、肝臟裂傷併血腫及多處擦傷挫傷等傷害（即系 爭乙傷害）。
(五)被告同意將原告鄒台安支出之醫療費320,679元（包含起訴 時主張313,795元＋109年4月15日追加之阮綜合醫院4,120元 、七賢外科醫院2,764元）、醫療器材費用50,079元、營養 品費用10,640元、看護費用360,000元、交通費及停車費 14,318元、薪資損失34,916元部分納入損害賠償之計算。(六)被告同意將原告支正剛請求之阮綜合醫院就醫醫療費1,784 元部分納入損害賠償之計算。
(七)原告支正剛支出系爭機車維修費用6,900元。(八)原告鄒台安已領取南山產物保險強制險137,456元（請領2次 ：127,855元＋9,601元)理賠。
四、得心證理由：
(一)按駕駛人駕駛汽車（包含機車），應遵守道路交通標誌、標 線、號誌之指示；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作 隨時停車之準備；應依減速慢行之標線指示行駛；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第2條第1項 第1款、第90條第1項前段、第93條第1項第2款、第3款、第 94條第3項分別定有明文。另按「慢」標字，用以警告車輛 駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌 設置規則第163條亦有明文。經查，被告騎乘機車沿高雄市 苓雅區三多二路由東往西方向行駛，行經該路段與福建街之 無號誌交岔路口時，三多二路之路面標繪「慢」字標線，此 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)在卷可參 （見警卷第16、18頁），被告本應注意行經無號誌之交岔路 口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應依「慢」字標線 指示，應減速慢行並應注意車前狀況，而依當時天候晴、夜



間有照明、路面無缺陷及障礙物、視距良好等情形，並無不 能注意之情事，竟疏未減速慢行作隨時停車之準備併注意車 前狀況以確認左右無來車，即貿然前行進入該路口，致發生 本件交通事故，被告有違反上開注意義務之過失甚明。而原 告支正剛、鄒台安因本件車禍受有系爭甲、乙傷害，為被告 所不爭執，則與被告之過失行為間，有相當因果關係無訛， 其行為顯有過失甚明。至原告另主張被告別具超速之過失， 惟查，被告於警詢時陳稱：車速約時速30-40公里（見警卷 第5至8、23至24頁）等語，而本件事發路段之行車速限為50 公里，此有前揭道路交通事故調查報告表（一）可參（警卷 第18頁），是依被告所陳行車速度，尚未違反該路段行車速 限。原告雖以系爭機車遭撞損情形論證被告有超速之情事， 然發生車禍時車輛損壞情形，或受撞擊角度、車輛本身材質 、車輛新舊等因素影響，非謂有損壞即係車速過快所致，尚 難據以率指被告具有超速之過失，此外亦無其他確切證據可 佐上情，此部分尚屬不能證明。
(二)按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通 標誌標線號誌設置規則第177條定有明文。道路交通標誌標 線號誌設置規則第58條、第59條、第172條、第177條、第21 1條已有幹、支道依不同道路交通設施設置之原則，如：交 岔路口若設有閃光紅燈或「讓」、「停」等標誌、標線之道 路則為支線道，設有閃光黃燈或未設上述相關標誌、標線道 路為幹線道，亦經交通部91年09月12日交路字第0910008816 號函釋甚明。行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮 之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，復為道路交 通安全規則第102條第1項第2款前段所明定。原告支正剛行 駛之福建街路面標繪有「停」字標線，有前開道路交通事故 現場圖、現場照片可稽（見警卷第16、70頁），原告支正剛 行駛之福建街為標繪「停」字標線之支線道，原告支正剛亦 應注意車前狀況停車確認左右無來車且暫停讓三多二路之幹 線道車先行，當不至於發生本案車禍，足認原告支正剛亦違 反上開交通規則，對於本件車禍事故之發生，應認同具過失 ，而行駛於幹線道之被告應有優先路權，應認原告支正剛之 過失程度較被告為重，屬肇事主因而與有過失，是本院審酌 兩造上開過失情形，認本件應由被告負擔30％之過失責任， 原告則應負擔70％之過失責任，較屬適當。
(三)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產



上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。又精神慰撫金之賠償，核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。是精神慰撫金 之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被 害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。茲就原 告請求各項損害，有無理由，分述如下：
１、原告鄒台安得請求之項目及金額：
⑴醫療費用：被告不爭執原告鄒台安支出醫療費其中320,679 元（包含起訴時主張313,795元＋109年4月15日追加之阮綜 合醫院4,120元、七賢外科醫院2,764元），但否認國術館部 分之102,600元，就此原告鄒台安主張其於107年8月11日至 109年12月28日至國術館整復，整復部位為腰椎部、左股關 節（扭傷、筋傷）、左股骨（扭傷、筋傷、骨傷），整復費 用每天300元、共計342次、整復費用總計102,600元，雖提 出國術館開立之損傷推拿整復委員會傷情說明書為證（見訴 字卷第105至106、209至210頁），惟按「本規範所稱民俗調 理，係以紓解筋骨、消除疲勞為目的，單純運用手技對人施 以傳統整復推拿、按摩、腳底按摩、指壓、刮痧、拔罐，或 使用民間習用之青草泥、膏、液狀外敷料所為之非醫療行為 」、「民俗調理人員執行業務，應配戴身分識別證，並不得 對消費者從事下列行為：(一)醫療行為。」，民俗調理業管 理規範第2條、第12條第1款分別訂有明文，故國術館所為整 復並非正規醫療行為，是否確為本件事故後所必須之行為， 亦無其他證據可資佐證。且原告鄒台安所受系爭乙傷害有骨 折情形，又於107年4月24日、108年7月15日陸續進行手術， 期間阮綜合醫院107年10月5日診斷證明書醫囑記載「目前骨 折尚未完全癒合」、七賢脊椎外科醫院108年7月9日診斷證 明書記載「左側股骨骨折未癒合」，對於骨折癒合不良、手 術造成肌肉萎縮及活動不良，醫囑建議其持續復健、以徒手 關節鬆動術或關節鏡等手術處置以改善恢復活動度，此有阮 綜合醫院診斷證明書、七賢脊椎外科醫院診斷證明書、110 年1月26日函覆可參（見附民卷第21、23、25頁，訴字卷第 57頁，本院109年度交簡上字第21號刑事案卷第295、297頁 ），是原告鄒台安之系爭乙傷勢關於骨折部分，未癒合前、 手術後本不宜施以所謂喬（整）骨、敷膏藥，且國術館所為 整復行為亦非前開醫囑所建議之恢復方式（即復健、手術幫 助恢復活動度），不能認國術館之費用為必要支出，故原告 鄒台安此部分請求，尚難准許。至其餘就醫之費用320,679



元為被告所不爭執，並有診斷證明書及醫療費用單據在卷可 稽，應屬必要支出，共計320,679元部分應予准許。 ⑵醫療器材費用50,079元、營養品費用10,640元、看護費用36 0,000元、交通費及停車費14,318元、薪資損失34,916元等 部分，為被告所不爭執，原告鄒台安之請求，應屬有據。 ⑶精神慰撫金：原告鄒台安所受系爭乙傷害傷勢嚴重，應受有 相當之精神上痛苦，且經手術治療後，就左下肢部分仍遺存 左膝活動受限，只能彎曲80度，活動度減損約4成，股四頭 肌萎縮，影響下肢肌力，肌力減損約6成之傷勢，此有110年 1月26日七賢脊椎外科醫院函可參（見本院109年度交簡上字 第21號刑事案卷第295、297頁），應對原告鄒台安生活起居 活動有相當影響、致生不便。復參酌兩造之教育程度、職業 、經濟狀況（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參 ，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認其 請求於500,000元為有理由，逾此部分則屬無據。 ⑷綜上，原告鄒台安得請求之金額為1,290,632元（320,679＋ 50,079＋10,640＋360,000＋14,318＋34,916＋500,000＝ 1,290,632）。
２、原告支正剛得請求之項目及金額：
⑴醫療費用：被告不爭執原告支正剛支出醫療費其中阮綜合醫 院就醫醫療費1,784元，但否認國術館部分之30,000元，就 此原告支正剛雖提出國術館開立之損傷推拿整復委員會傷情 說明書為證（見附民卷第129至130頁），然國術館為非正規 醫療行為，業如前述，已難認為係系爭事故後所必須，且該 傷情說明書所載傷勢部位為左肘關節及左膝蓋（扭傷、筋傷 ），與原告支正剛提出之阮綜合醫院診斷證明書（見附民卷 第27頁）所載系爭甲傷害（六、七、八肋骨骨折併局部血腫 ）不相符，原告支正剛雖稱系爭事故因左側著地而造成其他 瘀青等語（見訴字卷第41頁），惟傷情說明書記載原告支正 剛整復期間為4月28日至8月28日、整復費用每天500元、共 計60天，幾乎每兩天即需前往，倘原告支正剛手部傷勢需以 此高頻率、長時間治療，應係相當嚴重之傷勢，阮綜合醫院 急診時之診斷證明書豈會全無記述、治療，原告支正剛不能 證明有此傷害及使用國術館整復治療之必要性，故此30,000 元部分請求應屬無據，不予准許。
⑵系爭機車修理費用：原告支正剛主張系爭機車因系爭事故受 損，請求被告賠償機車修理費用6,900元，被告對於原告支 出上開費用並不爭執，惟抗辯須計算折舊，觀原告提出之估 價單（見訴字卷第109頁）並未區分零件與工資，原告稱全 屬零件（見訴字卷第200頁）。原告雖主張不應計算折舊、



被告應按單據價格賠償，然按損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第216條第1項、第196條分別定有明文。而 所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定 標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予 折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是以 ，損害賠償既係回復損害時之原狀，而系爭機車零件業經原 告支正剛使用，已非全新，則依上開規定及說明，零件部分 即應計算折舊。系爭機車為85年1月出廠，有行車執照可稽 （見訴字卷第215頁），而依照行政院所頒之「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之 耐用年數為3年，系爭機車之使用年數已逾耐用年數，依平 均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折 舊額），每年折舊率為3分之1。並參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，則零件 扣除折舊後之修復費用估定為1,725元【計算方式：1.殘價 ＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,900÷(3+1)≒1,725（小數 點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐 用年數）×（使用年數）即(6,900－1,725)×1/3×（3+0/1 2）≒5,175（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝ （新品取得成本－折舊額）即6,900－5,175＝1,725】。原 告支正剛逾此數額之請求，要屬無據。
⑶精神慰撫金：原告支正剛所受系爭甲傷害為多根肋骨骨折併 血腫，傷勢嚴重，應受有相當之精神上痛苦，及審酌系爭事 故之原因、系爭甲傷害對原告支正剛生活之影響，復參酌兩 造之教育程度、職業、經濟狀況（有兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露 ）等一切情狀，認其請求100,000元為有理由。 ⑷綜上，原告支正剛得請求之金額為103,509元（1,784＋1,72 5＋100,000＝103,509）。
(四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造就系爭 事故之發生俱有過失，審酌兩造各自之過失情狀，原告支正 剛應負較高之過失比例，業如前述。故原告因系爭事故所受 損害，依過失相抵後，原告鄒台安就上述項目可請求之賠償 金額計387,190元（1,290,632元X30％＝387,190元，元以下



四捨五入）；原告支正剛就上述項目可請求之賠償金額計31 ,053元（103,509元X30％＝31,053元，元以下四捨五入）。(五)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條固有明定。原告鄒台安已領取強制汽 車責任保險金原告鄒台安已領取強制險137,456元（127,855 元＋9,601元)理賠，為兩造所不爭執，並有南山產物保險理 賠明細通知書(附民卷第123，訴字卷第107頁)可參，惟原告 鄒台安係基於乘客之地位向被保險人支正剛系爭機車之保險 公司請求。另承保被告所騎乘車號000-000機車之臺灣產物 保險股份有限公司高雄分公司，以110年3月16日（110)高雄 字第1101200669號函覆謂：「二、經查本公司於107年4月24 日受理任意險(賠案號碼:166007L00961)及強制險(賠案號碼 :166607L0046 5)，尚未給付相關保險理賠金額。三、鄒台 安已申請乘坐機車OAR-827(強制險所投保南山產物險公司） ，理賠金額新台幣壹拾參萬柒仟肆佰伍拾陸元」等語（見本 院109年度交簡上字第21號刑事案卷第321頁），可知原告鄒 台安所領得137,456元並非來自被告之投保取得，與被告之 保險無關，爰不自被告應賠償原告鄒台安之387,190元中扣 除該137,456元理賠金。
五、綜上所述，原告鄒台安依侵權行為之法律關係，請求被告給 付387,190元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月15日（ 附民卷第145頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；原告支正剛依侵權行為之法律關係，請求被告給付31,053 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月15日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖陳明 願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之 發動，爰不另為假執行准駁之諭知。被告復陳明願供擔保請 准宣告免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當 之金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失 所依附，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審 理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，然原告



請求系爭機車修繕費用部分，不符合刑事訴訟法第487條第1 項規定因犯罪而受損害之要件，原告復追加訴訟標的金額擴 張聲明，而據原告繳納裁判費2,650元在案，故按兩造就訴 訟之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
民事第一庭 法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
書記官 陳褘翎