聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,14號
KSDV,110,消債職聲免,14,20210407

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第14號
聲　請　人　陳宥榛00000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　吳武軒律師
相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　郭明鑑　00000000
代　理　人　黃怡玲　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　黃男州　00000000
代　理　人　賴曉秋　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　尚瑞強　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　周添財　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000
相對人即債　永豐商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　陳嘉賢　00000000
代　理　人　呂亮毅　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　安泰商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　丁予康　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　板信商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　張明道　00000000
代　理　人　許瑋玲　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　莊仲沼　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
相對人即債　富邦資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　程耀輝　00000000
00000000000000000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
相對人即債　第一金融資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　周朝崇　00000000
代　理　人　邱瀚霆　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　良京實業股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　平川秀一郎
　　　　　　　　　　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
相對人即債　新光行銷股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　李明新　00000000
代　理　人　鄭穎聰　00000000
相對人即債　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　曾慧雯　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人陳宥榛(原名：陳卉婷)應予免責。 理 由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實　　查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國108年11 月25日聲請清算，經本院於以109年度消債清字第36號裁定 自109年7月28日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償 相關債務及費用，本院乃於109年11月2日以109年度司執消



債清字第126號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同 意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事 實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例 第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否 應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進 行審理，茲說明如下：
　㈠消債條例第133條前段
　1.聲請人經本院以裁定開始清算程序後，其主張：我從107年 度起迄今都從事居家清潔的工作，月薪新臺幣（下同）2100 0元，不足額部分靠租屋補助及單親補助等語（見院卷第94 頁）。又查聲請人名下無財產，僅每月領取租金補助3200元 等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中 低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親 家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政 府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函可以 證明（見院卷第20-30頁、第16-19頁、第53頁、第66頁、第 58-65頁）。依據前述證據，自109年7月28日開始清算程序 起至110年3月3日調查期日止，以月為單位計算，聲請人於 上開期間所得總額為217800元（見院卷第108頁計算表）。　2.聲請人另稱：目前與女兒（10歲）租屋同住，戶籍地是戶口 寄居地，每月有房租及扶養費支出等語（見院卷第94-95頁 ），然查：
　⑴依衛福部社會司公告109、110度高雄市最低生活費為13099元 、13341元，依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人之最 低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即1 5719元、16009元做為計算基準數額。　⑵依聲請前開所述，參考前引最低生活費計算基準，自109年7 月28日開始清算程序起至110年3月3日調查期日止，以月為 單位計算，聲請人於上開期間支出之最低生活費總額為1423 41元（見院卷第108頁計算表）。　
　⑶另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，而聲請人 與前配偶育有未成年子女陳○樺（98年3月生），陳○樺名下 無財產，惟自108年起月領單親家庭子女生活教育補助2384 元，109年起月領2479元（見院卷第36-39頁、第40-43頁） ，因此，計算受扶養者之最低生活費時應扣除前開領取之補 助，由聲請人與前配偶共同負擔，自109年7月28日開始清算 程序起至110年3月3日調查期日止，以月為單位計算，聲請 人於應負擔子女扶養費總額為60015元（見院卷第108頁計算 表）。　




　3.基上小結，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額、 子女扶養費總額後，尚有餘額15444元（見院卷第108頁計算 表）。
　4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月24200元 ，扣除個人必要生活費15198元、子女扶養費6668元後，尚 有餘額2334等情，為聲請人所不爭執（見院卷第94頁），亦 為本院109年度消債清字第36號裁定認定在案，則聲請人於 聲請清算前2年期間之所得餘額為56016元（計算式：2334×2 4=56016），而普通債權人於清算程序中受分配總額66891元 ，亦有109年司執消債清字第126號裁定、債權表、金額分配 表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見 院卷第2-3頁、司執消債清字卷第109-111頁、第142-144頁 ）。基於上開證據，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其 所得總額扣除個人最低生活費總額、子女扶養費總額後，雖 尚有餘額，然債權人受分配總額66891元顯高於聲請清算前2 年期間之可處分所得餘額56016元，應不符合消債條例第133 條所規定不免責事由。
　㈡消債條例第134條部分
　1.債權人新光行銷股份有限公司爭執：聲請人變更保單要保人 之方式，惡意減損清算財團財產，有損害債權人之債權，應 符合消債條例第134條第2款之事由等語，然聲請人確實陳稱 其有將保單要保人變更為女兒，此係因擔心保單遭扣押，我 女兒會頓失保障，因此才變更的，後來在清算程序中，我也 有提出此部分款項清償債權人等語（見院卷第94頁反面）， 由此可知聲請人變更保單之動機並非損害債權人之債權，且 於本院清算程序中亦未隱瞞，清算程序中也經其胞姐之資助 ，提出相當於保單解約金之款項清償（見院卷第99-100頁） ，難認聲請人之行為合於消債條例第134條第2款之事由。　2.又查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院 卷第6頁）。本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第134 條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有 何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，因 此，應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存 在。
三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確 ，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消 債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭 說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲 請免責，自應予准許，爰裁定如主文。




中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　7 　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　7 　　日 　 書記官　胡美儀