臺灣高雄地方法院民事判決 110年度建字第12號
原 告 郭得群
郭得瑜
共 同
訴訟代理人 孫志鴻律師
被 告 洪晨皓即榫卯室內設計工程行
上列當事人間請求返還溢領工程款事件，本院於民國110 年4 月
28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣訴外人即原告二人之母洪寶秀前於民國108 年 6 月19日與被告簽立工程承攬契約書（下稱系爭契約），委 由被告施作自宅即門牌號碼臺南市○○區○○街000 號（系 爭契約誤載為223 號）房屋（即臺南市○○區○○段000 ○ 號建物，下稱系爭房屋）之裝修工程（下稱系爭工程），工 程總價為新臺幣（下同）400 萬元。詎洪寶秀自簽約後分別 於108 年6 月20日、同年7 月16日、同年10月29日、109 年 2 月13日支付40萬元、120 萬元、120 萬元、80萬元予被告 ，合計已付工程款360 萬元，達工程款總價90％，被告卻於 108 年6 月間開始動工後，迄至109 年4 月底，僅施作部分 工程（未達30％），工程進度嚴重落後；嗣洪寶秀於109 年 4 月27日死亡，系爭房屋由原告2 人繼承，原告2 人已於10 9 年6 月間委託律師以被告違約為由發函終止系爭契約，並 請被告返還溢領工程款，然被告迄今仍置之不理。而經原告 2 人結算被告實際施工之項目與進度，已施工部分之工程款 為110 萬元，被告實已溢領工程款250 萬元，茲再以起訴狀 繕本送達被告表明終止系爭契約之意，系爭契約終止後，原 告2 人自得請求被告返還溢領之工程款250 萬元。為此，爰 依民法第179 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
給付原告250 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511 條前 段定有明文。次按終止契約，僅使契約關係自終止之時起向 將來消滅，並無溯及之效力；與契約解除係使契約關係溯及 於訂約時失其效力，尚有不同，此觀民法第263 條之規定， 就終止契約之效力，並無準用同法第259 條關於回復原狀義 務之規定自明；是終止以前之契約關係，不發生回復原狀之 問題，終止以後契約消滅，當事人間如有給付物之授受，惟 有依不當得利之規定請求返還。而承攬契約之終止，僅使契 約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應 就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於 契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契 約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在 ，定作人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院107 年度台上字第1931號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭契 約、付款明細暨存款內頁交易紀錄及匯款單、系爭房屋登記 謄本、洪寶秀之除戶謄本及繼承系統表、工程施作情形及說 明、系爭房屋現場照片10張附卷可稽（見本院審建卷第19至 43、73至83、87至89頁，本院建字卷第45至63頁），經核與 原告主張均為相符，而被告受合法通知，無正當理由未於言 詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或 證據以供本院審酌，是本院綜合上開事證，依調查證據之結 果，認原告之主張應堪信為真實。是以，洪寶秀既超付被告 關於完成工作所得受領之報酬，嗣洪寶秀死亡後，由原告2 人繼承其契約之地位，並已終止系爭契約，被告就該超額報 酬受有利益之原因即失其存在，揆諸前揭規定及說明，原告 自得請求被告返還溢領工程款項之不當得利。從而，原告2 人本於民法第179 條規定，請求被告應給付250 萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即110 年4 月16日（見本院卷第67至69 頁公示送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假 執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，另依職權 宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條 第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為25,750元（即 第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定 被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
書記官 劉容辰