臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度小上字第20號
上 訴 人 謝聖傑
被上訴人 國泰世華產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年1月29日
本院109年度雄小字第3655 號第一審判決提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：訴外人顏永能所有，由被上訴人承保之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國108 年8 月11日6 時50分，由訴外人顏峻桀駕駛行經高雄市○○ 區○○○路000 ○0 號前，上訴人適於該處駕駛車牌YI-557 1 號自用小客車倒車，不慎擦撞系爭車輛（下稱系爭事故） 。上訴人雖有倒車時未注意其他車輛之過失，然顏峻桀無視 分向限制線貿然左轉，且於警方到場前移動車輛，應為系爭 事故之主因，上訴人至多僅需負擔30％之過失責任，原審就 此未予審酌，且判決未載理由，顯屬違背法令等語。並聲明 ：㈠、原判決關於命上訴人應給付被上訴人逾新臺幣（下同 ）18,509元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該部分訴 訟費用之裁判均廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均予駁回。㈢、廢棄部分第一、二審 訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規 或適用不當（民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之 32第2 項準用第468 條）。所謂判決違背法令，係指不適用 法規或適用不當者，若僅係取捨證據、認定事實之爭執，自 難認係以判決違背法令為上訴理由（最高法院28年上字第15 15號裁判先例意旨參照）。準此，上訴理由若係就原審取捨 證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明 合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款 至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘，應認其上訴為不合法，且毋庸命其補正，逕
以裁定駁回之。另小額訴訟之判決書得僅記載主文，就當事 人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第43 6 條之18第1 項定有明文。亦即小額訴訟判決依法得不附理 由，僅記載主文，且就當事人有爭執事項，僅於必要時始須 加記理由要領，如無必要仍無須加記理由要領，又縱有加記 理由要領之必要，法院亦得僅加記要旨，而不必詳細記載理 由。再者，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法 ，亦為同法第436 條之28前段所明定。
三、經查：
㈠、上訴理由以原審未詳細審酌肇事經過，遽認上訴人就系爭事 故應負70％之過失責任等語，指摘原審判決不當。然本件乃 小額事件之上訴程序，上訴人所執前述事由，核屬取捨證據 、認定事實之範疇，而為原審法院職權行使之事項，復未敘 明原審就此有何認定違法之情形，難認對該判決之如何違背 法令已有具體之指摘，其上訴自難謂合法。
㈡、上訴理由雖就兩造於本件交通事故各自應負擔之過失比例加 以爭執，並主張其應負之過失比例應為30％方為合理等語， 然上訴人於原審均未提出此部分攻防主張，且於原審辯論期 日經合法通知而未於原審言詞辯論期日到庭為前述主張，其 於上訴程序中，自不得提出此部分之新攻擊、防禦方法。㈢、上訴理由另指摘原審判決未載理由等語，惟小額訴訟判決依 法得不附理由，僅記載主文，已如前述。又上訴人於原審並 未提出具體之攻擊、防禦方法，又經合法通知而未於原審言 詞辯論期日到庭，是原審自無從得悉兩造有無爭執事項，故 原審未加記理由要領，亦難認於法有違，上訴人據此提起上 訴，難認合法。
四、綜上所述，上訴人未具體指摘原審判決有何不適用法規或適 用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於 民事訴訟法第468 條、第469 條第1 款至第5 款各款之事實 ，與民事訴訟法第436 條之25所定應表明之事項不符。揆諸 首揭說明，其上訴自難認為合法，應予駁回，並依民事訴訟 法第436 條之19規定，確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用 額如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉定安
法 官 施盈志
法 官 何一宏
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書記官 林君燕
, 台灣公司情報網