臺灣高雄地方法院民事判決 110年度小上字第2號
上 訴 人 許世章
被 上訴人 周建宏
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人即被告對於民國109 年
10月23 日本院鳳山簡易庭109年度鳳小字第978號判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以:
㈠、本件原審認番茄發生裂果之原因，包含「品種特性」、「土 壤水分因素」、「陽光因素」、「植物營養因素」、「不當 使用植物生長調節劑」等因素在內，故造成本件被上訴人種 植之番茄裂果之原因可能多端，然原審竟僅因上訴人之灌溉 水源曾溢流至被上訴人田地一節，遽認上訴人灌溉水源溢流 之行為為造成被上訴人裂果原因之一，而未就兩者間是否具 有相當因果關係為判斷，自有判決理由未備之判決當然違背 法令、錯誤適用民法第184 條第1 項前段因果關係要件之違 誤。
㈡、又原審認定本件被上訴人因裂果造成之損害時，復謂：番茄 裂果之原因除土壤水分因素外，尚有品種特性、陽光因素、 植物營養因素、不當使用植物生長調節劑在內，並因此認定 上訴人灌溉溢流所造成之積水，雖為被上訴人番茄裂果原因 之一，然被上訴人番茄裂果是否可以全然歸咎於上訴人灌溉 溢流，尚非無疑等語，則原審既認定被上訴人之番茄裂果不 能全然歸咎於上訴人，卻又同時認定上訴人應就被上訴人裂 果之損害負賠償責任，顯有理由前後矛盾之判決當然違背法 令情形。
㈢、另原審既已認定被上訴人所飼養之犬隻曾在附近農地挖土情 事發生，則依一般經驗法則，自無法排除本件田埂之損壞係 因被上訴人所飼養之犬隻所造成，然原審竟僅以上訴人所提 供之犬隻挖洞照片程度，即推認田埂損壞溢流非犬隻所造成 ，顯有判決理由不備、錯誤適用民法第184 條第1 項前段因 果關係要件等違誤。
㈣、此外，關於損害賠償數額部分，原審既認定裂果原因包含上 開「品種特性」、「土壤水分因素」、「陽光因素」、「植 物營養因素」、「不當使用植物生長調節劑」等因素在內， 則縱使上訴人之水源灌溉溢流行為構成裂果原因之一，原審 認上訴人所應負損害賠償額為新臺幣( 下同) 5 萬元，竟高
達被上訴人請求總額10萬元之半，顯有令上訴人過度承擔非 其行為所造成致損害之情，自有判決理由未備、違反經驗及 論理法則之違誤。
㈤、為此，爰依法提起上訴等語。並聲明：
1.原判決不利上訴人之部分廢棄。
2.上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有 明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32準用同法第46 8 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法規 或適用不當者，以及( 一) 判決法院之組織不合法。( 二) 依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。( 三) 法院於權限 之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。( 四) 當事人於 訴訟未經合法代理者。( 五) 違背言詞辯論公開之規定者而 言。故小額事件之上訴程序不得以民事訴訟法第469 條第6 款之判決不備理由或理由矛盾為理由指摘原判決違背法令， 是小額事件中所謂違背法令不包含認定事實錯誤、取捨證據 不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未審酌之判 決不備理由或理由矛盾情形；又按取捨證據、認定事實屬於 事實審法院之職權，若其取證、認事，並不違背法令及經驗 法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定 不當，以為上訴理由（最高法院109 年度臺上字第1564號判 決意旨參照）；再按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意 旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法 第436 條之29第2 款亦有明文。
三、經查:
㈠、關於上訴人以原審判決理由不備、理由矛盾為由，提起上訴 部分:
上訴人固主張: ①原審認定番茄發生裂果之原因係因上訴人 灌溉水源溢流之行為為造成被上訴人裂果原因之一；②原審 僅以上訴人所提供之犬隻挖洞照片程度，即推認田埂損壞溢 流非犬隻所造成；③原審認定損害賠償數額高達被上訴人請 求總額10萬元之半等各節，均構成判決理由未備之違誤；另 關於原審認定被上訴人之番茄裂果不能全然歸咎於上訴人， 卻又同時認定上訴人應就被上訴人裂果之損害負賠償責任一 節，亦構成判決理由矛盾之違誤等情。然依首揭說明，民事 訴訟法第469 條第6 款之判決不備理由或理由矛盾，既均非 屬小額事件之上訴事由，則以上開事由提起之上訴，自非合 法。
㈡、關於上訴人以原審錯誤適用民法第184 條第1 項前段因果關
係要件為由，提起上訴部分:
⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184 條之規定自 明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當 因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而所 謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行 為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為， 必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關 係之情形（最高法院87年度臺上字第78號判決意旨參照）。 ⒉本件上訴意旨固稱: 原審認番茄發生裂果之原因，包含「品 種特性」、「土壤水分因素」、「陽光因素」、「植物營養 因素」、「不當使用植物生長調節劑」等因素在內，故造成 本件被上訴人種植之番茄裂果之原因可能多端，然原審竟僅 因上訴人之灌溉水源曾溢流至被上訴人田地一節，遽認上訴 人灌溉水源溢流之行為為造成被上訴人裂果原因之一；又原 審既已認定被上訴人所飼養之犬隻曾在附近農地挖土情事發 生，則依一般經驗法則，自無法排除本件田埂之損壞係因被 上訴人所飼養之犬隻所造成，然原審竟僅以上訴人所提供之 犬隻挖洞照片程度，即推認田埂損壞溢流非犬隻所造成，故 認原審判決有錯誤適用民法第184 條第1 項前段因果關係要 件云云。然查，原審參酌上訴人所提出之現場照片所示被上 訴人所飼養之犬隻掘土情狀，認尚不足以造成田埂缺損而致 灌溉水源溢流之程度，再佐以上訴人於另案刑事偵查中自承 : 其灌溉用水確有經由路面溢流至被上訴人田地等情，認定 被上訴人田地遭浸漫，應係肇因於上訴人灌溉行為所致之事 實；另參酌「苗栗區農業專訊」第74期所載: 番茄裂果原因 包含「品種特性」、「土壤水分因素」、「陽光因素」、「 植物營養因素」、「不當使用植物生長調節劑」等可能因素 在內，故為防治裂果，應對種植土壤採取適當之水分管理， 避免土壤乾濕不均等內容，故認定上訴人前揭灌溉水源溢流 至被上訴人田地之情事，確為被上訴人所種植番茄發生裂果 之原因之一等事實，有卷附原審判決可參。依此，原審依職 權認定上訴人灌溉水源確有溢流至被上訴人田地，且欠缺諸 如犬隻掘土破壞田埂等其他造成水源溢流之情事發生，而水 源溢流浸漫通常係屬造成番茄裂果之原因之一等事實，並本 於此等事實認定結果，認被上訴人所受裂果損害係由上訴人 灌溉水源溢流行為所致，尚難謂有何悖離相當因果關係要件 之判斷，故上訴意旨稱: 原審判決錯誤適用民法第184 條第 1 項前段因果關係要件云云，自屬無據，此部分上訴為無理 由。
㈢、關於上訴人以原審判決違反經驗及論理法則為由，提起上訴 部分:
按所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律 事實所為價值判斷之法則而言。所謂經驗法則，係指由社會 生活累積的經驗歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之通 常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之（最高法院91 年度臺上字第741 號判決意旨參照）。本件上訴意旨固稱: 原審既認定裂果原因包含上開「品種特性」、「土壤水分因 素」、「陽光因素」、「植物營養因素」、「不當使用植物 生長調節劑」等因素在內，則縱使上訴人之水源灌溉溢流行 為構成裂果原因之一，原審認上訴人所應負損害賠償額為5 萬元，竟高達被上訴人請求總額10萬元之半，顯有令上訴人 過度承擔非其行為所造成致損害之情，自有違反經驗及論理 法則云云。然原審參酌未受災損之通常情形下，造成番茄裂 果之各種可能因素，再衡諸本件上訴人確有灌溉水源溢流之 侵害行為，並引用民事訴訟法第222 條第2 項規定，依職權 認定損害賠償數額，難認有何違反經驗或論理法則情事，而 上訴意旨復未就原審判決所違背之經驗法則、論理法則內容 為具體敘明，則其空言主張原審判決有違背上開法則云云， 亦屬無據，此部分上訴為無理由。
四、綜上所述，原判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴人 提起本件上訴，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，依上訴 意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第 2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回，並依民事訴訟法 第436 條之32第1 項準用同法第436 之19第1 項規定，確定 第二審訴訟費用1,500 元由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由。依民事訴 訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第 436 條之29第2 款、第78條、第436 條之19第1 項，判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
民事第四庭審判長 法 官 鄭子文
法 官 王宗羿
法 官 林明慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書 記 官 賴怡靜