臺灣高雄地方法院民事判決 110年度國字第2號
原 告 陳人杰
被 告 高雄市政府警察局鳳山分局
法定代理人 林依仰
訴訟代理人 陳右銘
上列當事人間請求國家賠償事件，本院民國110年3月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
壹、程序部分
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1 項 、第11條第1 項前段分別定有明文。原告於起訴前已先以書 面向被告請求國家賠償，經被告拒絕，有拒絕賠償理由書在 卷可證（見審國卷第137至139頁），合於前開起訴要件，合 先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於民國108 年6 月3 日15時許，在高雄市○ ○區○○路000 巷0 號前（下稱系爭房屋），欲騎乘伊所有 之車牌號碼00-000號重型機車（下稱系爭重機）之際，遭被 告所屬警員逮捕並扣押系爭房屋鑰匙，且於無搜索票之情形 下，持上開鑰匙非法侵入系爭房屋搜索，搜索過程未讓原告 在場，亦未出示警察人員證件或拘票，並竊取原告放置於系 爭房屋2 樓房間床邊梳妝台最下層抽屜內之現金225,000 元 ，另將價值新臺幣（下同）300,000 元之系爭重機棄置路邊 而遭人竊取，爰依國家賠償法第2 條第2 項規定提起本訴， 並聲明：被告應給付原告525,000 元。
二、被告則以：原告涉犯毒品危害防制條例案件，經被告所屬警 員報請檢察官指揮偵辦，並於108 年5 月31日經合法通緝在 案。被告所屬警員於108 年6 月3 日15時5 分許，見原告欲 開門進入系爭房屋，遂趨前表明警察身分，並將原告逮捕並 就其隨身物品實施附帶搜索，扣得涉嫌販賣毒品使用之行動 電話及系爭房屋鑰匙，因對原告實施通訊得知其有販毒情事
，經檢察官以電話指示，持前述鑰匙進入系爭房屋逕行搜索 ，並陳報本院備查。原告所指現金225,000 元、系爭重機均 未經扣押，且原告亦未就其所受損害舉證，其請求為無理由 等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、被告所屬警員曾於108 年6月3日15時許，進入系爭房屋內實 施搜索。
㈡、被告所屬警員實施搜索過程前、後，系爭機車均停放於系爭 房屋前（如國字卷第41頁編號1照片所示）。㈢、被告所屬警員於上述搜索過程中未穿著制服。㈣、高雄市政府警察局以108 年度賠議字第14號拒絕理由書拒絕 對原告賠償。
四、本院得心證之理由：
㈠、國家賠償法第2 條第2 項前段規定：「公務員於執行職務行 使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國 家應負損害賠償責任。」然衡酌訴訟類型特性、證據偏在一 方、蒐證之困難等因素，倘人民主張公務員於執行職務行使 公權力時不法致其受有損害，並就該損害為適當之證明，且 依經驗法則及社會一般通念，足認執行職務之行為與損害間 具有相當因果關係者，應由國家機關證明其有依法行政之行 為，始得謂為無過失，方與民事訴訟法第277 條但書規定之 本旨無悖。而所謂證明，乃指當事人提出之證據方法，足使 法院產生堅強之心證，可以確信其主張為真實者，始足當之 （最高法院106 年度台上字第1077號、99年度台上字第836 號民事判決參照）。準此，本件應先審究原告是否已就其主 張之損害提出足使本院產生堅強之心證，可以確信其主張為 真之證據而為證明，以及依經驗法則及社會一般通念，是否 足認該損害與被告所屬警員之搜索行為具有相當因果關係。 始由被告就其所屬公務員執行職務之公權力行為並無故意、 過失及不法等節，負其舉證之責。
㈡、原告未就其存放於系爭房屋內之現金225,000 元遭被告所屬 警員於搜索過程中竊取一節為適當之證明：
被告所屬警員於系爭房屋實施搜索之過程，經本院調取搜索 過程錄影光碟並於110年3月24日當庭勘驗，依檔案錄影畫面 所示，原告所指系爭房屋2 樓房間床邊梳妝台最下層抽屜， 於警員開啟時並無原告所指現金225,000 元存放在內，有勘 驗筆錄在卷可稽（院卷第37頁）。是原告所述其於被告所屬 員警進入系爭房屋實施搜索時，曾放置現金225,000 元於系 爭房屋2 樓房間床邊梳妝台最下層抽屜，遭被告所屬警員於 搜索過程中竊取一節，顯與前述勘驗結果不符，自難認其已
就其因被告所屬警員於系爭房屋實施搜索之過程中曾受有現 金225,000元遭竊之損害一情，已為適當之證明。㈢、原告未就系爭機車因被告所屬警員之搜索行為遭人竊取一節 為適當之證明：
系爭機車現仍登記為原告所有，有公路監理電子閘門列印資 料在卷可參（國字卷第45頁），且系爭機車未經申報遺失一 情，業據原告自陳在卷（國字卷第37頁），自難認其就系爭 機車失竊而受有損害一節，已為適當之證明。又原告平時前 往系爭爭房屋時，系爭機車之停放位置即為被告所屬警員於 系爭房屋實施搜索時系爭機車停放之位置一情，亦據原告自 陳在卷（國字卷第37頁），是縱系爭機車確有停放該處而遭 人竊取遺失之情事，依經驗法則及社會一般通念，被告所屬 警員於實施上述搜索時，既未改變原告平時停放系爭機車之 位置，亦難認兩者間具有相當因果關係存在。
㈣、綜上，原告就其主張其因上述搜索行為所受損害未為適當之 證明，是縱認被告所屬警員於實施前述搜索之過程中所為執 行職務行使公權力之行為，確有原告所指不符刑事訴訟法規 定之違法情事，亦難認該不法之公權力職務行為，有造成原 告主張之損害結果。從而，原告依國家賠償法第2條第2項前 段規定請求被告賠償525,000元，即難認有據。五、綜上所述，原告依國家賠償法第2 條第2 項前段規定，請求 被告給付原告525,000 元，為無理由，應予駁回。又本件為 判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌於判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此說明。
六、訴訟負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
民事第二庭法 官 何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
書記官 林君燕