臺灣桃園地方法院民事判決 106年度婚字第280號
原 告 施桂梅
訴訟代理人 康英彬律師
被 告 曾詠聖
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年7月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造最初於民國78年1 月24日結婚，育有四名子 女，嗣因個性不合，於93年6 月28日協議離婚，後為子女考 量而於101 年9 月28日再度結婚，共同設戶籍於桃園市○○ 區○○路000 巷00號之2 ，但原告發現被告染有酗酒惡習， 酒後即以原告為原住民身份及信仰之由辱罵貶損原告，於子 女面前亦然，原告為給子女完整家庭僅得隱忍，家中經濟由 原告獨力負擔，被告未念夫妻情分遷改，反於101 年10月間 不告而別，迄今未再返家同住，經原告打聽始知被告搬至屏 東縣內埔鄉定居，可見被告視婚姻於無物，被告所為已造成 兩造婚姻破綻，且可歸責於被告，原告亦無維持婚姻之意願 ，爰依民法第1052條第1 項第5 款及第2 項之規定，擇一請 求判准兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、經查，原告前揭主張之事實，業據提出戶口名簿、戶籍謄本 、93年6 月28日離婚協議書等為證，且經證人即兩造之子曾 權益到庭結證：我跟原告同住，未跟被告同住；兩造從我國 中約94、95年起就分居迄今，被告都住其屏東老家；兩造是 因為我們兒女建議於101 年9 月28日再結婚，但兩造再結婚 後沒有同住，被告會上來看我們及兩造孫子，上來桃園是跟 我妹妹住，我妹妹住外面，因我有時住我老婆娘家，有時被 告也會過來跟我們同住，有時我們回家，就順便帶被告回家 ；被告一年來桃園一、兩次，主要是來看我們兒女，不一定 有跟原告見面，另外我們兒女會下去找被告；被告最後一次 來桃園跟原告見面是在今年四月底，被告是來找我們兒女， 兩造都沒有講話等語（見本院106 年7 月27日言詞辯論筆錄 ）。被告經本院合法通知，於言詞辯論期日不到場，對於原 告主張之事實，亦未提出書狀爭執。綜合上開事證，堪信原
告之主張為真實。
五、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂有民 法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以 婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如 有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時， 應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較 重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請 求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法 院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。本件兩造曾於78年 1 月24日結婚，93年6 月28日離婚後，於101 年9 月28日再 度結婚，但被告仍居住屏東，未與原告同住生活，於本件調 解程序及言詞辯論程序經多次通知均不到場，亦未就原告訴 請離婚之請求提出書狀作何欲維持婚姻之表示，顯見被告主 觀上無意再與原告經營婚姻，已顯難期待兩造婚姻破綻有回 復之可能，堪認兩造婚姻有難以維持之重大事由，且兩造就 該事由應負之責任相當，揆諸前揭規定及說明，原告與被告 均得請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定請 求離婚，即屬有據，應予准許。原告離婚之請求既經准許， 原告另依同法第1052條第1 項第5 款之規定請求離婚，即毋 庸審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
家事法庭 法 官 謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書記官 黃雅慧