臺灣高雄地方法院民事判決 109年度簡上字第203號
上 訴 人 蔡明國
即被上訴人 蔡旻霖
追加原告 蔡旻衛
蔡威和
上 訴 人 陳靜慧
00000 號
訴訟代理人 陳進雄
蔡陸弟律師
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國109年7
月30日本院高雄簡易庭108年度雄簡字第2014號第一審判決提起
上訴，經本院於民國110年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人陳靜慧給付上訴人蔡明國、蔡旻霖新臺幣壹拾伍萬元本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄。上開廢棄部分，上訴人蔡明國、蔡旻霖在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
上訴人蔡明國、蔡旻霖上訴駁回。
追加原告蔡旻衛、蔡威和追加之訴駁回。
第一審訴訟費用由上訴人蔡明國、蔡旻霖負擔；第二審訴訟費用由上訴人蔡明國、蔡旻霖及追加原告蔡旻衛負擔。 事實及理由
一、本件追加原告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人即被上訴人 陳靜慧(下以陳靜慧稱之)之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人即被上訴人蔡明國、蔡旻霖(下以蔡明國、蔡旻霖稱 之)主張：蔡明國、蔡旻霖及追加原告蔡旻衛、蔡威和(下以 蔡旻衛、蔡威和稱之)均為被繼承人蔡陳來富之繼承人。蔡 陳來富生前曾將現金交付陳靜慧保管，代為支付家庭生活費 用與各項開銷。嗣蔡陳來富於民國101年2月22日死亡後，仍 繼續由陳靜慧保管款項並代為支付生活費，並就款項支出情 形陸續對帳，嗣兩造終止委任關係後，陳靜慧未返還保管款 項，經訴請返還之，由本院105年度訴字第566號受理並命陳 靜慧返還新臺幣(下同)1,670,257元，嗣經歷審上訴經駁回 後已告確定(下稱系爭前案)。然嗣察覺除系爭前案款項外， 陳靜慧另於①94年3月7日由保管款項中交付訴外人陳春梅 400,000元；②94年3月7日自保管款中取走300,000元；③於 97年3月7日由保管款中交付172,800元予訴外人呂芳玲；④ 另被告於97年6月16日自保管款中匯付300,000元予陳金鳳。 然蔡陳來富與陳春梅、陳靜慧、呂芳玲、陳金鳳均無債權債
務關係，上開4筆款項為不實支出，故陳靜慧應再返還之。 為此，爰依委任法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明 ：陳靜慧應給付蔡明國、蔡旻霖、蔡旻衛、蔡威和1,172,80 0元及自109年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
二、上訴人即被上訴人陳靜慧則以：因蔡陳來富一家開銷甚大， 為留存家中積蓄，蔡陳來富於94年間將款項交付其保管，並 委任其運用該等款項代為支付家庭生活費用、清償債務及其 他一切家庭支出。因蔡陳來富曾分別向陳春梅、陳靜慧分別 借款400,000元及300,000元，蔡陳來富亦須清償參與呂芳玲 合會之會款172,800元，故陳靜慧遂在①94年3月7日由保管 款項中交付陳春梅400,000元；②94年3月7日自保管款中取 走300,000元；③於97年3月7日由保管款中交付172,800元予 呂芳玲，上情均已經對帳完成，亦均計入系爭前案計算之金 額內。至④97年6月16日匯款予陳金鳳部分係因蔡陳來富積 欠陳金鳳債務，受蔡陳來富指示匯款300,000元予陳金鳳， 因疏漏未記載於對帳帳冊(下稱系爭帳冊)上，故屬於陳靜慧 之支出，非由保管項內支應，原告請求返還無理由等語置辯 。並於原審答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原審審理結果認蔡明國、蔡旻霖主張①94年3月7日交付陳春 梅400,000元；②94年3月7日陳靜慧領取300,000元；③97年 3月7日交付172,800元予呂芳玲，均經系爭帳冊對帳完成， 屬於系爭前案結算範圍內。至④97年6月16日匯付300,000元 予陳金鳳部分，陳靜慧未能證明係為清償蔡陳來富債務所支 出，故應返還予蔡明國、蔡旻霖各150,000元，並駁回蔡明 國、蔡旻霖其餘請求，蔡明國、蔡旻霖不服提起上訴，上訴 聲明為：㈠原判決駁回下開第二項部分廢棄；㈡上開廢棄部 分，陳靜慧應再給付蔡明國、蔡旻霖、蔡旻衛及蔡威和1,02 2,800元及自109年3月10日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。陳靜慧亦不服原審判決提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決不利部分廢棄；㈡上開廢棄部分蔡明國、蔡旻霖第 一審之訴駁回。蔡明國、蔡旻霖、陳靜慧就對造之上訴均答 辯聲明：上訴駁回。另追加原告蔡旻衛未為任何主張及聲明 ；追加原告蔡威和則不同意為原告，並主張應由蔡明國、蔡 旻霖自行負擔訴訟費用等語。
四、蔡明國、蔡旻霖及陳靜慧不爭執事項
㈠蔡明國與蔡陳來富為夫妻關係，育有蔡旻霖、蔡旻衛、蔡威 和3名子女；蔡陳來富為陳靜慧之三姊；陳春梅為陳靜慧之 二姊；陳金鳳為陳靜慧之四姊；陳靜慧為陳進雄之妹。 ㈡蔡陳來富生前將現金交付陳靜慧保管，用以代為支付蔡陳來
富家庭生活費用及開銷，嗣蔡陳來富於101年2月22日過世， 斯時委任關係消滅。蔡陳來富繼承人於其死亡後，仍繼續委 任陳靜慧保管款項並代為支付生活費，就此另與陳靜慧成立 委任法律關係，並於105年1月26日終止該委任關係。 ㈢兩造先後於97年7月14日、101年4月14日、102年底、104年 間就保管款事宜進行對帳。
㈣蔡明國、蔡旻霖、蔡旻衛及蔡威和前訴請陳靜慧返還寄託物 訴訟，經本院以105年度訴字第566號判認決陳靜慧應給付蔡 明國、蔡旻霖、蔡旻衛及蔡威和1,670,257元，並經臺灣高 等法院高雄分院以105年度上字第269號判決、最高法院106 年度台上字第1595號駁回上訴而確定(即系爭前案)。五、得心證之理由
㈠蔡陳來富生前將現金交付陳靜慧保管等節為蔡明國、蔡旻霖 及陳靜慧所不爭執。蔡陳來富雖前在101年2月22日亡故，惟 蔡明國、蔡旻霖主張陳靜慧擅自挪用之款項支出時間係在94 年及97年間，斯時委任陳靜慧保管金錢之委任人仍係蔡陳來 富，蔡明國、蔡旻霖請求陳靜慧返還上開①②③④款項，應 屬繼承蔡陳來富全體繼承人所公同共有之權利義務關係，先 予敘明。
㈡本件蔡明國、蔡旻霖主張蔡陳來富在101年2月22日亡故前， 將現金交付陳靜慧保管，陳靜慧分別在①94年3月7日由保管 款項中交付陳春梅400,000元；②94年3月7日自保管款中取 走300,000元；③97年3月7日由保管款中交付172,800元予呂 芳玲；④97年6月16日匯付300,000元予陳金鳳等之支出事實 固為陳靜慧不爭執，堪認陳靜慧確有上開支應蔡陳來富交付 之保管款項之情事。惟蔡明國、蔡旻霖主張陳靜慧未經蔡陳 來富同意擅自挪用則為陳靜慧所爭執，並以前詞為辯。經查 ：
⒈蔡陳來富生前與蔡明國、陳靜慧就保管款項曾於97年7月14 日對帳，嗣蔡陳來富亡故後，蔡明國與陳靜慧分別在101年4 月14日、102年底與104年進行對帳乙節，為蔡明國、蔡旻霖 及陳靜慧所不爭執，並有記載蔡明國簽名之系爭帳冊為憑( 見原審卷一第69至145頁)。蔡明國在104年1月26日對帳後， 於系爭帳冊記載1,670,257元之金額右側簽名（見本院卷一 第145頁），系爭前案據此認定104年1月26日結算之金額1, 670,257元判命陳靜慧返還之，有系爭前案歷審裁判書類可 考，足認原告蔡明國與陳靜慧就各項支出進行對帳後，已確 認交由被告保管之款項尚餘1,670,257元。 ⒉上開①94年3月7日交付陳春梅400,000元；②94年3月7日陳 靜慧取走300,000元；③97年3月7日交付172,800元予呂芳玲
部分之支出，業已記載在系爭帳冊內，且經蔡明國、蔡陳來 富對帳簽名在側(見原審卷一第71頁)，可見蔡明國、蔡陳來 富就上開①②③筆款項支出應屬知情並同意始會簽名確認。 系爭前案又以系爭帳冊104年1月26日結算之金額1,670,257 元判命陳靜慧返還之，足徵上開①②③筆款項已包含在系爭 帳冊結算金額內。是以蔡明國、蔡旻霖請求陳靜慧返還上開 ①②③筆款項應無理由。
⒊上開④97年6月16日匯付300,000元予陳金鳳部分，固未經記 載於系爭帳冊內，為陳靜慧所自陳，蔡明國、蔡旻霖亦就此 不爭執。然觀諸系爭帳冊之記載，係將保管款項逐項扣除支 出項目為結算，則④97年6月16日匯付300,000元予陳金鳳部 分既未記載於系爭帳冊內，自無從由保管款項中扣除，亦即 此部分支出未自104年1月26日結算金額內扣除，尚仍計入結 算金額1,670,257元內，並經系爭前案判命陳靜慧返還之， 故蔡明國、蔡旻霖以本件訴訟再請求陳靜慧返還，為無理由 。
㈢綜上所述，上開①②③筆款項已在系爭帳冊結算範圍內；另 上開④款項則未曾自系爭帳冊結算金額內扣除，故即便蔡明 國、蔡旻霖主張陳靜慧擅自挪用此筆款項乙節屬實，陳靜慧 既未將④97年6月16日匯付300,000元予陳金鳳支出記載在系 爭帳冊內，則在104年1月26日結算時，其保管款項並未扣除 此筆支出，該筆金額仍在系爭帳冊結算之1,670,257元金額 內。準此，蔡明國、蔡旻霖請求陳靜慧返還上開①②③④之 款項，自無理由。
六、從而，蔡明國、蔡旻霖依委任法律關係請求陳靜慧給付蔡明 國、蔡旻霖、蔡旻衛、蔡威和1,172,800元及自109年3月10 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，要無理由 ，應予駁回，是以蔡明國、蔡旻霖之上訴，及蔡旻衛、蔡威 和追加之訴均應予駁回。原審判命陳靜慧給付蔡明國、蔡旻 霖150,000元及自109年3月10日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，尚有違誤，陳靜慧上訴請求廢棄原審 所命之給付並駁回蔡明國、蔡旻霖此部分之請求，為有理由 ，應予准許，爰廢棄改判如主文。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。八、又依民事訴訟法第78條及第85條規定，本件訴訟費用，本應 由敗訴之當事人即蔡明國、蔡旻霖、蔡旻衛、蔡威和負擔， 惟另依民事訴訟法第56條之1第1項、第3項追加者，法院得 酌量情形，命僅由原起訴之原告負擔，為同條第5項所明文 。審酌蔡明國起訴後，蔡旻霖於原審同意追加並到庭參與訴
訟復提起上訴；蔡旻衛於本院同意追加為原告(見本院卷第 169頁)；蔡威和則係經裁定追加為原告，且蔡威和多次表達 不願同為原告之意，是斟酌前情，認訴訟費用由不願為追加 原告之蔡威和負擔有失衡平，故認原審訴訟費用由蔡明國、 蔡旻霖負擔；本院訴訟費用由蔡明國、蔡旻霖及蔡旻衛負擔 ，始為公允。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第 449條第1項、第78條及第85條第1項前段、第3項，判決如主 文。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
民事第六庭審判長法 官 顏珮珊
法 官 張茹棻
法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書記官 蔡佩珊