臺灣高雄地方法院民事判決 109年度海商字第18號
原 告 臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司
法定代理人 張國明
訴訟代理人 王伊忱律師
王恒正律師
被 告 海業工程有限公司
法定代理人 蔡龍泉
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國110年4月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）917,923 元及自民國（下同 ）109 年12月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以300,000 元供擔保後得假執行。但被告如以 917,923 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：附表所示4 艘船舶（以下合稱「系爭船舶」）於 被告仍為所有權人之期間，於附表所示之計費期間，停泊在 高雄港海事工作船渠，應依「高雄港（含安平港）港埠業務 費項目及費率標準表」，給付管理之原告碇泊費、垃圾清理 費。編號1 至3 之船舶低於500 噸且為本國籍，每小時碼頭 碇泊費5.4 元（按時計費），垃圾清理費（按日計費），按 本國籍計費，平日78.8元，假日102.44元。被告現仍積欠附 表所示之費用共計917,923 元。為此，爰依法提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告應給付原告917,923 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀有所聲明或抗 辯。
四、本件之認定
債權人基於債之關係，得向債務人請求給付（見民法第199 條第1 項）。本件對於原告主張之內容，除其提出一般港埠 業務費費率標準表、垃圾清理費計費標準、系爭船舶登記資 料、積欠港灣業務費用明細表及費用通知單予以佐證外，被
告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，亦有準用民事訴訟法第280 條第1 項規定，視為自認原告主張之事實，因此本件採信原告主張 為事實。因此，兩造基於合意，由原告提供高雄港海事工作 船渠供被告停泊系爭船舶，已成立停泊船舶之債權契約，原 告自得依契約之計費約定向被告請求給付碇泊費及垃圾清理 費。
五、從而，原告依兩造間之停泊船舶契約，請求被告給付917,92 3 元及自起訴狀繕本送達翌日即109 年12月5 日（見本院審 海商字卷第119 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰酌定相當之擔保金 額宣告之，併依職權酌定擔保金額准免假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
書記官 曹德英
＜附表＞
┌──┬────┬──────────┬───────────┬──────────┬──┐
│編號│船舶名稱│被告取得所有權之日期│計費期間 │被告積欠之費用 │備註│
├──┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼──┤
│ １│日揚65號│103年8月11日 │103 年8 月11日起至108 │碇泊費、垃圾清 │ │
│ │ │ │年3 月8 日止 │理費403,924 元 │ │
├──┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼──┤
│ ２│日揚35號│103年8月11日 │103 年8 月11日起至107 │碇泊費360,292 元 │ │
│ │ │ │年5 月6日止 │ │ │
├──┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼──┤
│ ３│日揚28號│103年10月1日 │103 年10月1 日起至105 │碇泊費153,027元 │ │
│ │ │ │年9 月28日止 │ │ │
├──┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼──┤
│ ４│海業2號 │ │107 年5 月16日起至107 │碇泊費680元 │ │
│ │ │ │年5 月20日止 │ │ │
├──┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼──┤
│ │ │ │ │小計：917,923元 │ │
└──┴────┴──────────┴───────────┴──────────┴──┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網