臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度金訴字第17號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝譯興
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第23
392 號）及移送併辦（110 年度偵字第2728號），本院判決如下
：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○明知少年鄭○辰（民國93年1 月生，由警方另行偵辦 中）、真實姓名年籍不詳之綽號「兄弟你說」成年成員與其 他實際實施詐術行騙之成員，屬三人以上，以實施詐術為手 段，具持續性、牟利性之結構性組織詐欺集團，竟仍基於參 與犯罪組織之犯意，於民國109 年10月1 日起至同年10月19 日前某時起，參與少年鄭○辰，與其他「兄弟你說」之人組 成之詐欺集團，復與詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法 所有之3 人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意 聯絡，先由丙○○依「兄弟你說」之人指示，在臺南市某處 超商，向不詳之人取得國泰世華商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（起訴書誤載為000-0000000000000 號，經檢察 官當庭更正，下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡，提供丙○ ○作為收受詐騙贓款之用。復由詐欺集團某不詳成員，於10 9 年10月19日晚間6 時56分許，以電話聯繫乙○○，詐稱係 東森購物客服，表示因系統故障導致信用卡重複授權，並以 第三方做扣款交易云云，隨後再以電話聯繫乙○○，訛稱係 渣打銀行人員，復說明同樣事項云云，致乙○○陷於錯誤， 而依指示於109 年10月19日晚間9 時20分許起，陸續將新台 幣（下同）19萬9974元（起訴書誤載為17萬9974元，經檢察 官當庭更正）匯款至上開國泰世華銀行帳戶，丙○○再依「 兄弟你說」之人指示，持上開銀行提款卡，於同日晚間9 時 34分55秒起，至晚間10時18分19秒止，在高雄市○鎮區○○ 路000 號佛公郵局提款機，分12次接續將上開款項領出，合 計領得19萬9000元，再將該筆款項持往高雄市前鎮區草衙天 后宮對面三久企業行旁小巷內，轉交鄭○辰，以此方法製造 金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在 ，丙○○則分得日領薪水3000元。嗣經乙○○察覺有異，報
警處理循線查獲上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及移 送併辦。
理 由
壹、程序部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院 102 年度台上字第2653號判決意旨參照）。查告訴人乙○○ 於警詢時之陳述，均屬被告丙○○（下稱被告）以外之人於 審判外之陳述，依前揭規定及說明，於被告違反組織犯罪防 制條例之罪名，即絕對不具證據能力，本判決並未以之作為 認定被告違反組織犯罪防制條例部分犯罪事實之證據（然就 加重詐欺取財、洗錢等其餘罪名，則不受此限制）。又被告 於警詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為 法定證據方法之一，自不在上開規定之排除之列，除有不得 作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被 告自己犯罪之證據。
二、此外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經 本院提示後，檢察官、被告均同意作為證據，而本院審酌各 該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項之規定，認均有證據能力。
三、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
上揭事實業據被告於警詢、偵查及本院審判程序中均坦承不 諱（偵卷第14-19 、101 、102 頁、審金訴卷第77頁；金訴 卷第87頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（偵卷 第43-45 頁）等情節相符，被告詐欺案車手提領一覽表（併 警卷第6-7 頁）、高雄佛公郵局監視器影像畫面12張及人頭
帳戶提款資料（偵卷第21-27 頁；併警卷第18-24 頁）、鄭 ○辰FB帳號「揚昊. 」之臉書資料擷圖及鄭○辰資料1 份（ 偵卷第33-35 頁；併警卷第28-30 頁）、被告指認犯罪嫌疑 人紀錄表（偵卷第37-40 頁；併警卷第31-34 頁）、帳號00 0000000000交易明細表（併警卷第35-36 頁）、高雄市政府 警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人乙 ○○匯款手機照片5 張、國泰世華銀行客戶交易明細表2 張 （偵卷第49-55 頁；併警卷第52-55 頁）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷 第59、63-69 頁；併警卷第56、58-60 頁）、扣案物品照片 （審金訴卷第69頁）在卷可憑，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪信為真實。綜上所述，本案事證明確，被告前 揭犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪
㈠關於參與犯罪組織部分
按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3 人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2 條第1 、2 項分別定有明文。本件依 被告歷次訊問之供述內容、告訴人乙○○之匯款手機照片、 國泰世華銀行帳戶明細、監視錄影器影像畫面、少年鄭○辰 FB帳號「揚昊. 」之臉書資料擷圖及鄭○辰資料1 份、被告 指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人乙○○之相關報案資料等證 據以觀，可知被告參與之團體，係以詐騙他人金錢、獲取不 法所得為目的，透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合 、上下聯繫，由3 人以上之多數人所組成，於一定期間內存 續，以實施詐欺為手段而牟利之結構性組織，是本案之詐欺 集團自該當於組織犯罪防制條例第2 條第1 項所稱之犯罪組 織。
㈡關於洗錢部分
1.按洗錢防制法於105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月 28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗 錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」， 及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人 洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不 同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻 撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為
包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使 偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層 化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得），及整合（即收受 、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣 ，回歸正常金融體系）等各階段行為，模式不祇一端，上開 為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且 徒增實務認定事實及論罪科刑之困擾。故為澈底打擊洗錢犯 罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financia l Action Task Force ，下稱FATF）40項建議之第3 項建議 ，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯 合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為 之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於 新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，以求與國 際規範接軌。另舊法過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊 前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結，造成洗錢 犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴，因此新法參考FATF 建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑6 個月以 上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定 犯罪」，再增列未為最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪所 涵括之違反商標法等罪，並刪除有關犯罪所得金額須在5 百 萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯 罪追訴之可能性。例如詐騙集團向被害人施用詐術後，為隱 匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團 所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領 詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案 詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1 項之一般 洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物 或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得 財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本 條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩 飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍 構成新法第2 條第1 款或2 款之洗錢行為（最高法院108 年 度台上字第1744號判決意旨參照）。
2.本案告訴人乙○○受騙匯款至前揭國泰世華銀行帳戶內，再
由被告提領款項後，交與鄭○辰，被告之舉已然製造金流斷 點，致無從追查詐欺所得款項之流向，可認其所為均已該當 洗錢防制法第2 條所規範之洗錢行為，而應論以同法第14條 第1 項之一般洗錢罪。
㈢詐欺取財部分
查本件詐欺犯行之共犯，除被告以外，尚有鄭○辰、綽號「 兄弟你說」、佯稱為「東森購物客服」、「渣打銀行人員」 之成年人參與犯罪，足認本件犯行係3 人以上共同對告訴人 乙○○實行詐騙，應該當刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 「三人以上共同犯之」構成要件無訛。
㈣復按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高 法院109 年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。經查， 被告於109 年10月19日前加入包含鄭○辰、「兄弟你說」等 成員在內之詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院 之案件」，即為本案（109 年12月1 日繫屬），此有高雄地 檢署起訴送審之函文及其上所蓋本院之收文章、被告之臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽（審金訴卷第7 頁、外放前科 卷），揆諸上開最高法院判決意旨，本案犯罪事實為被告「 最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，自應一 併論以被告參與犯罪組織行為。是核被告所為，係犯組織犯 罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1 項、第2 條第2 款之洗錢罪，移送併辦部分
與起訴書所載犯行為事實上同一之一罪關係，自為起訴效力 所及，且本院亦已當庭闡明予被告，已無礙於被告防禦權之 行使，本院自應併予審究。
㈤被告與鄭○辰及「兄弟你說」之成年男子所屬之詐欺集團成 員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，均為共同 正犯。
㈥被告係基於單一詐欺取財犯意，於密切接近之時、地所為侵 害同一法益之接續領取款項行為，各行為之獨立性甚薄弱， 應論以接續犯，屬包括一罪。
㈦又被告參與犯罪組織與其加重詐欺、洗錢之行為雖非同一， 然其加重詐欺及洗錢行為均是在其繼續參與犯罪組織中所為 ，二者仍有部分合致，且其參與該詐欺集團之犯罪組織，即 是依其前開分工開始實施加重詐欺及洗錢犯行，是被告參與 該犯罪組織，顯係以實施加重詐欺及洗錢犯行作為其目的， 自不能將參與犯罪組織及加重詐欺、洗錢論以數行為，而予 以併罰，以免過度評價，其參與犯罪組織後首次犯行，應與 加重詐欺及洗錢犯行，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。
三、科刑
本院審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪 圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨 集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾 受騙，損失慘重，仍加入詐欺集團，領取人頭帳戶及提領詐 欺所得款項，造成告訴人乙○○之財產損害，對社會交易秩 序、社會互信機制均有重大妨礙，實有不該；惟念及被告犯 後終知坦承參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢犯行之犯後態度 ；兼衡被告自陳高職肄業之教育程度，目前板模工作，月收 入約3 萬多元，未婚、無子女、與母親同住，健康情形良好 等一切情狀，就被告量處如主文所示之刑。
四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項及第3 項分別定有明文。又二人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪 所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時， 同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯 罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追徵，對未受 利得之共同正犯顯失公平；亦即有關共同正犯犯罪所得之沒 收、追徵，應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正
犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實 際分配之所得，予以宣告沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不對該特定成員諭知沒收，惟共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限時，仍應負共同被沒收之責（最高法院 108 年度台上字第3550號判決意旨參照）。另沒收新制係參 考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定 刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（ 從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章 之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項 下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知 ，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（ 最高法院108 年度台上字第1611號判決參照）。經查，被告 本案提領之款項共計19萬9000元，獲得3000元之犯罪所得， 已據其於本院審判程序中陳述在卷（金訴卷第87頁），雖未 扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3 項規 定，追徵其價額。
㈡經查，扣案行動電話1 具（含門號0000000000SIM 卡1 枚） ，為被告所有，且供其與所屬詐欺集團成員聯繫本件犯行所 用之物等情，業據其於警詢所自承（偵卷第19頁），核屬供 被告遂行本件犯罪所用之物，然被告本件既經查獲，該物品 單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，對於犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價， 且對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是 本院認該扣案行動電話並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告 沒收或追徵。
五、被告雖犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 織罪，惟仍應本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第47 1 號解釋關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及 比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮 ，對犯該條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪者，視其行為 之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所 採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險 性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法 庭108 年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。本院審酌被 告加入詐欺集團後，負責領取人頭帳戶及提領詐欺所得款項 ，並非親自實施詐騙，亦非居於核心之地位，於本案之參與 時間非長，提領告訴人所匯款項，是其於本案犯行所顯現之
行為嚴重性及表現危險性均尚屬非重，復自陳目前從事板模 工作，月入3 萬多元，經被告供陳在卷（金訴卷第91頁）， 堪認其有正當工作及生活技能，其未來行為之改善，尚具期 待可能性，則其經宣告主文所示之刑後，應已足令其產生警 惕，而達預防再犯及矯治之效，故尚無宣告強制工作之必要 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第一庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 陳雅惠
附錄法條：
組織犯罪防制條例第3 條第1 項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339 條之4第1 項
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1 項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。