臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度金簡上字第1號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宋沛樺
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院中華民國109 年
12月14日109 年度金簡字第65號第一審刑事簡易判決（偵查案號
：臺灣高雄地方檢察署109 年度少連偵字第159 號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯幫助洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間履行如附表所示之負擔。 事 實
一、乙○○雖預見率爾將自己領用之存摺、提款卡、密碼提供給 不具信賴關係之他人，即等同將自己帳戶提供給該他人使用 ，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿他 人犯罪所得之去向與所在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國108 年8 月18日20時許，將其所申辦 之中華郵政股份有限公司美濃郵局帳號00000000000000號帳 戶之存摺、提款卡寄給姓名、年籍均不詳，自稱「許佳馨」 之人，並依「許佳馨」指示將上開帳戶提款卡密碼改為指定 之密碼，而容任「許佳馨」持之作為向他人詐欺取財，並掩 飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具。嗣「許佳馨」所屬 之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，推由部分成員，於108 年8 月24日21 時20分許，撥打電話給丙○○，佯稱：先前在網站購買商品 ，因為刷卡錯誤，需要依指示操作網路銀行解除狀況云云， 致丙○○陷於錯誤，於翌（25）日0 時2 分許，將新臺幣（ 下同）9 萬9987元匯款至上開帳戶內，旋遭該詐欺集團成員 提領一空。嗣因丙○○察覺有異報警處理，而循線查悉上情 。
二、案經丙○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係
屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告乙○○於準 備程序中同意有證據能力（院二卷第56頁），且被告及檢察 官均未於言詞辯論終結前，就證據能力聲明異議，依刑事訴 訟法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據使用；本 院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境 ，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，為傳聞法則之例外，應有 證據能力。
二、認定前述犯罪事實之依據：
㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱（院二卷第55頁、第 79頁），核與告訴人丙○○指訴情節相符（警卷第6 至10頁） ，復有告訴人丙○○提供之匯款資料、被告申設之上開帳戶之 開戶資料及交易明細資料在卷可證（警卷第47頁、第54至55頁 ），足見被告前開任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪 事實之依據。
㈡邇來犯罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已 廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮 而誤蹈法網，輕易將自己名義開立之金融帳戶交付他人，成為 幫助他人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之 工具，此應為常人本於一般認知能力所能知悉，而被告自承： （問：政府、金融機構常宣導金融帳戶不要交給他人使用，當 時有看、聽過嗎？）有等語（偵卷第16頁），則被告對於上情 ，自難偽稱不知。此外，被告自承：（問：看你警詢提出之對 話紀錄截圖第7 張起，對方是要跟你租用帳戶？）是。（問： 看對話紀錄內容，你當時也覺得怪怪的？例如第9 張你說「我 想考慮看看因為怕家人會問」。）是，但是他就一直慫恿我。 （問：當時覺得怪怪的原因？）就覺得說為什麼提款簿給他， 就可以月領那麼多等語（偵卷第16頁），又從被告與對方之對 話內容中，當對方要求被告提供帳戶時，被告稱「我想考慮看 看因為怕家人會問」、「現在家人在有點不太方便」等語（警 卷第109 至110 頁），益徵被告依對方指示交付上開帳戶之前 ，心中亦已有所疑慮，則被告於交付帳戶之際，對於該帳戶嗣 可能遭詐欺集團成員作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款 項一事，顯然有所預見。
㈢按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得 財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之 他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項 得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領 而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自
成立一般洗錢罪之正犯. . . 金融帳戶乃個人理財工具，依我 國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融 機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不 以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使 用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行 ，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字 第3101號裁定意旨參照）。
㈣而詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並 保有詐欺所得，詐欺集團並無理由任憑詐欺款項持續停留在帳 戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領之風險，故詐欺集團 以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當有提領之動 作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「 提領」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事。被告既然對於上 開帳戶可能遭詐欺集團成員作為詐欺使用，用來收受被害人匯 入之款項之事，有所預見，則被告對於上開帳戶內之款項會遭 他人「提領」一事，亦當有所預見。
㈤又取得金融機構特定帳戶之提款卡及密碼後，即得經由該帳戶 匯、提款項，是以，將自己所申辦帳戶之提款卡、密碼提供予 欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之 支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者 之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即 確信（確保）自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原 為曾使用金融機構帳戶之人所週知，則被告提供提款卡、密碼 給不具信賴關係之人後，實已無法控制前揭帳戶遭人任意使用 之風險。佐以被告自承：（問：有無做任何查證確認「許佳馨 」所述？）沒有。（問：如何確保、有無做任何行為預防自己 帳戶不會被做為不法使用？）沒有等語（偵卷第17頁），自難 認被告有何實際行動，足證其有確信犯罪事實不發生之合理根 據。
㈥從而，被告於交付上開帳戶之時，對於該帳戶嗣可能遭詐欺集 團成員作為詐欺使用，用來「收受」被害人匯入之款項，以及 帳戶內之款項會遭他人「提領」等事項，均有所預見，卻仍將 上開帳戶提供給欠缺信賴關係之人，而無從確信上開帳戶不被 不法使用，則被告於交付上開帳戶之時，主觀上具有幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意至明。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供前揭帳戶 之存摺、提款卡、密碼予姓名、年籍均不詳，自稱「許佳馨」 之詐欺集團成年成員，作為詐欺集團收受、提領詐欺犯罪所得 之工具，固使得不法份子得以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，然 被告單純提供前揭帳戶予他人使用之行為，並不等同於向告訴 人丙○○施以欺罔之詐術行為，亦無證據證明被告有參與詐欺 取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯 行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人 資以助力，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 ，以及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第2 條第2 款、同 法第14條第1 項之幫助洗錢罪。公訴意旨就洗錢部分，認被告 係犯洗錢防制法第2 條第2 款、同法第14條第1 項之洗錢罪， 容有誤會，惟刑事訴訟法第300 條所謂變更起訴法條，係指罪 名之變更而言，共同正犯與幫助犯僅係犯罪形態與得否減刑有 所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣 有正犯、從犯之分，本案自毋庸引用刑事訴訟法第300 條變更 檢察官起訴之法條。被告以一提供帳戶之行為而犯上開二罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處 斷。
㈡加重、減輕部分：
1.按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防 制法第16條第2 項定有明文，被告於本院審理中坦承犯行，自 應依前揭條文，減輕其刑。
2.又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈢原判決認被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟被告所為，除構成刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪，尚成立刑法第30條第1 項前段、洗錢防制 法第2 條第2 款、同法第14條第1 項之幫助洗錢罪，原判決漏 未論以幫助洗錢罪，而就被告被訴之洗錢罪嫌，不另為無罪諭 知，容有未合，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由， 自應由本院予以撤銷改判。
㈣本院審酌國內現今詐欺案件盛行，被告竟仍率爾提供上開帳戶 給詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具，除造成告訴人丙○○ 因而受有損害外，亦助長詐欺取財、洗錢犯罪之猖獗，行為實
有可議之處，惟念及被告坦承犯行，態度非惡，並兼衡被告大 學肄業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果之記載）、 目前在飲料店上班、每月收入約1 至2 萬元之生活狀況（院二 卷第77頁）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以 示懲儆。
㈤被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可查，其因一時失慮，致犯本罪，諒其經此 偵查、審判程序，當知所警惕，應無再犯之虞，且考量被告為 本案行為時年僅18歲，為避免執行短期自由刑對其身心之不良 影響，並鼓勵自新，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑3 年 。又為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並得以培養尊重 法治之觀念及適度彌補告訴人丙○○所受損害，並參考被告於 原審審理中自承之履行能力（院一卷第30頁），另參酌被告並 未取得本案詐欺之款項，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定， 於緩刑期間課予如附表所示之負擔，倘被告未遵循本院諭知之 負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第47 6 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷緩刑之 宣告。又依刑法第74條第4 項之規定，本判決命被告限期支付 告訴人丙○○一定金額即附表所示緩刑之負擔，得為民事強制 執行名義，如被告未依附表所示條件給付，告訴人丙○○即得 以本判決為執行名義，聲請民事強制執行，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 林軒鋒
法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 陸艷娣
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
┌─────────────────────┐
│應履行之負擔 │
├─────────────────────┤
│乙○○應給付丙○○新臺幣伍萬元。給付方法：│
│自本判決確定日之次月起，按月於每月15日前給│
│付新臺幣伍仟元至全部付清為止。 │
└─────────────────────┘
, 台灣公司情報網